Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2022 (2-5811/2021;) ~ М-5456/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-694/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Картунову В. А., 3-е лицо Титский А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 19.05.2021 произошло ДТП на а/д М-4 «ДОН», на 545 км. ДТП произошло с участием автомобиля Вольво, госномер К 745ЕЕ 136, принадлежащим Толпееву А.В., под управлением водителя Княжиченко А.Н. и автомобиля КИА, госномер Р727КУ 161, собственником которого является Титский А.В., под его управлением водителя Картунова В.А

Виновником ДТП является водитель Картунов В.А.

Транспортное средство Вольво, госномер К 745ЕЕ 136, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. и получило механические повреждения в результате ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности Картунова В.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.07.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 242 801,20 руб.

Просит взыскать с Картунова В.А. в свою пользу 242 801,20 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 628,01 руб.

Протокольным определением от 24.01.2022г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Титский А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явились ответчик и его представитель – адвокат Сергиенк Д.С., ответчик признал исковые требования частично, в размере, определенном судебной экспертизой.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 19.05.2021 произошло ДТП на а/д М-4 «ДОН», на 545 км. ДТП произошло с участием автомобиля Вольво, госномер К 745ЕЕ 136, принадлежащим Толпееву А.В., под управлением водителя Княжиченко А.Н. и автомобиля КИА, госномер Р727КУ 161, собственником которого является Титский А.В., под его управлением водителя Картунова В.А

Виновником ДТП является водитель Картунов В.А.

Транспортное средство Вольво, госномер К 745ЕЕ 136, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017г. и получило механические повреждения в результате ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности Картунова В.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.07.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 242 801,20 руб.

По ходатайству ответчика, который не согласился с указанной суммой ущерба, была назначена судебная комплексная экспертиза для определения перечня повреждений транспортного средства Вольво, полученных в ДТП от 19.05.2021г., и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Экспертом был определен перечень повреждений, образованных в едином механизме ДТП от 19.05.2021г., и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом полученных повреждений, которая составила без учета износа 209 300 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, экспертиза проведена с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; вывод эксперта мотивирован, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, приведенное экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 5 293 руб. от взысканной суммы 209 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Картунова В. А. в пользу САО «ВСК» 209 300 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья      Л.Н. Черепанова