Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3261/2013 ~ М-3440/2013 от 25.09.2013

                                                                                                Дело № 2-3161/13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

председательствующего судьи                                                           Говоровой Н.Г.

при секретаре                                                                                       Лазгиян А.С.

с участием

истца                                                                                                      ФИО3

представителя истца                                                                            ФИО5

ответчика                                                                                              ФИО1

представителей

ООО « Центр Микрофинансирования г.Пятигорска» ФИО6, ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « Центр Микрофинансирования г.Пятигорска», ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем

У С Т А Н О В И Л:

      Истец ФИО3 предъявил иск к ООО « Центр Микрофинансирования г.Пятигорска», ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>.

     В суде истец ФИО3, его представитель ФИО5 требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2, действующим через своего представителя ФИО1, и покупателем ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> При подписании которого покупателем была уплачена часть покупной цены в размере <данные изъяты>, а оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> были уплачены при заключении основного договора ДД.ММ.ГГГГ года, так же была произведена регистрация транспортного средства за истцом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца на основании решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО « Центр Микрофинансирования г.Пятигорска» к ФИО2, которым было обращено взыскание на указанный автомобиль - предмет залога в счет обеспечения исполнения судебного решения о взыскании долга с ФИО2 Позже ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на автомобиль наложен арест судебным приставом исполнителем. Просят признать истца добросовестным приобретателем, поскольку взыскатель по исполнительному производству займодавец ООО « Центр Микрофинансирования г.Пятигорска» не принял мер для регистрации в установленном порядке обременения движимого имущества указанного автомобиля, тогда как истец приобретал автомобиль, не обремененный правами другого лица.

        В суде ответчик ФИО1 пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению поскольку на момент продажи им как представителем действующим от имени собственника ФИО2, в органах ГИБДД отсутствовала регистрация обременения автомобиля - залога, о котором ему не было известно, ни когда ему выдавал ФИО2 доверенность ДД.ММ.ГГГГ года, ни когда оформлялась продажа ФИО3 Фактически ФИО2 продал автомобиль ответчику ФИО1 <данные изъяты>, которые ФИО1. уплатил продавцу ФИО2 при выдаче доверенности. Однако собственником оставался ФИО2, поскольку ФИО1 уполномочивался на владение автомобилем и продажу третьим лицам. Затем он ФИО1 решил продать автомобиль ФИО3, и с целью надлежащего оформления перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО3 он обратился в органы ГИБДД за получением дубликата ПТС транспортного средства, поскольку ФИО2 ему ПТС не передавал. Автомобиль истцу ФИО3 он ФИО1 продал за <данные изъяты> рублей, деньги за автомобиль, полученные от ФИО3 собственнику ФИО2 он не передавал. Согласен вернуть ФИО3 полученрные денежные средства, если ему будет возращен автомобиль.

             Представители ответчика ООО « Центр Микрофинансирования г.Пятигорска» ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражают против удовлетворения иска, поскольку считают, что это даст возможность истцу освободить автомобиль от ареста, на который было обращено взыскание на основании решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО « Центр Микрофинансирования г.Пятигорска» к ФИО2 как на предмет залога в счет обеспечения исполнения судебного решения о взыскании долга с ФИО2, взыскатель по исполнительному производству является ООО « Центр Микрофинансирования г.Пятигорска».

         Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенного следует, что добросовестный приобретатель - это незаконный владелец- ответчик по виндикационному иску, а следовательно добросовестность не является юридическим фактом ( действием, событием), а характеризует поведение приобретателя при совершении сделки. Следовательно, добросовестность может устанавливаться лишь в таком споре, основанием которого выступает норма права, упоминающая добросовестность в качестве значимого обстоятельства ( ст. 302 ГК РФ Истребование имущества от добросовестного приобретателя).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления или его возвращения.

Как следует из определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО3 к ООО « Центр Микрофинансирования г.Пятигорск», ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, судом разъяснено истцу, что из иска следует, что фактически заявлены требования об освобождении имущества от ареста, поскольку как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения исполнительного документа выданного на основании заочного решения Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ года, было арестовано и изъято транспортное средство автомобиль с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее истцу на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 1, 131, 132, 134, абз2 ст. 220 ГПК РФ, суд считает производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО « Центр Микрофинансирования г.Пятигорск», ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем подлежит прекращению.

Руководствуясь абз.2 ст. 220 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО « Центр Микрофинансирования г.Пятигорска», ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней через Пятигорский городской суд.

         Судья                                              Н.Г. Говорова