Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2014 от 07.05.2014

Дело №12-17/2014

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                                                                                                                    г. Рудня                                                                                                  24 июня 2014 года

        Судья Руднянского районного суда Смоленской области – Туроватова М.Б.,

        При секретаре – Куриленковой И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б1 адвоката Е1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

        Установил:

            Постановлением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Б1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб.00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

              При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.40 мин. водитель Б1 возле в д.Стаи Руднянского района Смоленской области управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген-мультивен», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

                   В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Б1 адвокат Е1 просит об отмене названного судебного решения, мотивируя тем, что последнее является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Процедура освидетельствования Б1 сотрудниками ГИБДД проведена с нарушением. Он продувал алкотестер дважды, один раз в отсутствие понятых, он не видел как вскрывался пакет с мундштуком, менялась трубка или нет, тест был «грязный», сколько раз продувался и кем, неизвестно; на бумажном носителе отсутствуют сведения об отсутствии алкоголя в окружающей среде. Показания алкотестера являлись пограничными, при наличии заболевания необходимо было направить водителя на медицинское освидетельствование в Руднянскую ЦРБ. Из материалов видеозаписи и указания Б1 в протоколе о том, что он не употреблял алкоголь, а употребляет лекарственные препараты, следует, что Б1 не был согласен с результатами освидетельствования, но пройти медицинское освидетельствование ему предложено не было. Каких-либо клинических признаков алкогольного опьянения установлено не было, что подтвердили своими показаниями свидетели.

            В судебном заседании Б1 и его представитель адвокат Е1 поддержав доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить за недоказанностью.

               Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №43 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения не имеется.

                  Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.40 мин. водитель Б1 возле в д.Стаи Руднянского района Смоленской области управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген-мультивен», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

                  Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Б1 и его защитника адвоката Е1.

                 Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признал доказанной вину Б1 во вмененном ему правонарушении.

Являясь участником дорожного движения, Б1, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Управляемое Б1 транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности и пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

                 Виновность Б1 установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, опровергающими доводы его представителя Е1, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, в частности:

             - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которого Б1 управлял транспортным средством и в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген-мультивен», государственный регистрационный знак 0102 ВТ-2, в связи с наличием у последнего признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, являющихся достаточными, чтобы полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе Драгер 6810, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,05 мг/л. Согласно акту, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б1 составила 0,17 мг/л. С результатами проведённого освидетельствования Б1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренных законом, не имелось. Освидетельствование проведено с участием двух понятых, удостоверившими своими подписями акт освидетельствования и бумажный носитель (чек);

                 - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4), Б1 собственноручно в объяснении при составлении протокола указал «алкоголь не употреблял в связи с тем, что страдаю легкой формой бронхиальной астмы, выпиваю спиртосодержащие микстуры», положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП ему разъяснялись, протокол им подписан без замечаний.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы защитника Б1 адвоката Е1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства, а именно: сотрудниками ДПС в нарушение правил эксплуатации прибора – алкотестера не был установлен стерильный мундштук из пакета, осуществлено продувание алкотестера дважды в один и тот же мундштук, без смены, кто продувал до него и сколько раз, неизвестно; Б1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку результат освидетельствования являлся «пограничным», кроме того, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что употреблял спиртосодержащие лекарственные препараты, а не алкоголь, что по сути является его не согласием с результатами освидетельствования, несостоятельны, поскольку не опровергают факт управления Б1 транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании свидетели сотрудники ГИБДД Д1 и П1 поясняли, что Б1 был проинформирован о том, что освидетельствование будет проводиться прибором Aлкотест 6810 Драгер. Свидетель Е2 (понятой) пояснял, что вышеуказанный прибор собирался сотрудником ГИБДД в салоне патрульного автомобиля в его присутствии, в том числе в прибор был вставлен мундштук, перед освидетельствованием Б1, само освидетельствование проходило в патрульном автомобиле, каких-либо замечаний при нем и втором понятом Б1 сотрудникам ГИБДД и им, не высказывал.

Вместе с тем, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Данным правом Б1 не воспользовался, поскольку как следует из показаний свидетелей Е2, Ш1 и Д1 с результатами освидетельствования он был согласен. Напротив, все протоколы подписаны Б1, каких-либо замечаний и возражений не содержат, а акт освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования содержит запись о его согласии с результатами освидетельствования.

Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности утверждения Б1 о том, что слово «согласен» указал в акте, имея ввиду лишь согласие с результатами, появившимися на дисплее технического средства измерения Драгер 6810, а не с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сомневаться в том, что Б1 осознавал суть записей, исполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. Б1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, с результатами освидетельствования он был ознакомлен, Б1 не мог не понять смысл отраженный в соответствующей графе акта освидетельствования «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)».

В связи с тем, что Б1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, что зафиксировано в акте освидетельствования, у сотрудников ГИБДД в соответствии с п.10 Правил отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что Б1 употреблял лекарственные препараты, несостоятельны, поскольку факт управления Б1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен, для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеет значения, какой именно содержащий алкоголь продукт употреблял Б1, кроме того употребление спиртосодержащих лекарственных препаратов, в силу Правил дорожного движения, водителю запрещено.

Ссылки на то, что при освидетельствовании Б1 были суммированы показания предыдущего освидетельствования, несостоятельны и опровергаются данными паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 Драгер заводской номерARDD 0304, а также показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста – врача-нарколога К1. Согласно паспорту время очистки датчика после анализа газовой смеси с массовой концентрацией этанола 0,24 мг/л – не более 20 секунд (п.2.9). Предел допускаемого интервала времени работы анализатора без корректировки показаний при эксплуатации составляет 12 месяцев (п.2.10). Дата последней поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что исследование воздуха проводилось в салоне патрульного автомобиля, при этом прибор находился в рабочем состоянии и показал результаты. При таких данных достаточных оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства измерения не имеется.

Кроме того, К1 пояснила, что если один и тот же человек проходит освидетельствование в ЦРБ дважды, то мундштук не меняется, поскольку Правилами медицинского освидетельствования это не предусмотрено, очистка прибора после продувания проводится автоматически.

        Судом каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

             При рассмотрении административного дела мировым судьей собранные доказательства были оценены всесторонне, полно и объективно в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), поэтому у суда отсутствуют сомнения в достоверности и допустимости исследованных по делу доказательств.

        Действия Б1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

        Постановление о привлечении Б1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную общественную опасность. Санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена безальтернативная мера воздействия – лишение права управления транспортными средствами, и вне зависимости от степени опьянения виновного лица и наступивших последствий оно подлежит привлечению к ответственности и наказанию, поэтому совершение данного правонарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, не может рассматриваться как малозначительное.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

        Нарушений мировым судьей норм административного законодательства по делу не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы защитника Б1 адвоката Е1 не имеется.

        Руководствуясь пп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                         РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка №43 в Муниципальном Образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б1 оставить без изменения, а жалобу защитника Б1 адвоката Е1 - без удовлетворения.

         Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

     Судья                                                                               М.Б.Туроватова