Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3446/2020 ~ М-1553/2020 от 04.03.2020

Производство № 2-3446/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002177-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием истца Уциева В.В., представителя истца - Еремина В.В. (доверенность 28АА 1117828 04.02.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уциева В. В. к Алябьевой Л. К., Басовой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, компенсации морального вреда, затрат по проведению экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, затрат на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Уциев В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 20 января 2020 года в 08 часов 25 минут в г. Благовещенске в районе ул. Горького, д. 180 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак ***. Виновной в ДТП признана Алябьева Л. К., управлявшая автомобилем Nissan March, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Басова Т. И..

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника не застрахована, воспользовавшись своим правом, истец для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива». Согласно заключению эксперта-техника ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП составляет 90600 рублей, стоимость услуг по составлению экспертизы составила 6000 рублей.

Ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, который проводил эксперт-техник Компанец А.М. 30 января 2020 года в 09 часов 00 минут по адресу: ***, данное приглашение было проигнорировано.

В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату услуг юриста, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, который гласит, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что недобросовестные действия ответчика привели к тому, что истец не мог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца переросшей в нравственные и физические страдания. Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями ответчика, может быть частично компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать с Алябьевой Л. К. сумму необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 90600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1700 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Басова Т. И..

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчик Алябьева Л.К., Басова Т.И., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алябьевой Л. К. и автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, под управлением Уциева В.В.

В соответствии с административными материалами по ДТП от 20 января 2020 года собственником автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак *** является Басова Т. И., собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак *** является Уциев В. В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 января 2020 года виновником ДТП признана Алябьева Л.К., которая управляя автомобилем при проезде регулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю движущемуся на зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак *** получил повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак *** в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с карточкой учета собственником транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак *** с 30 октября 2019 года по настоящее время является Басова Т. И..

Из предоставленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2019 года, заключенного между Басовой Т.И. и Алябьевой Л.К. следует, что законным владельцем транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак ***, которым управляла виновница в данном дорожно-транспортного происшествии от 20 января 2020 года, является Алябьева Л.К.

Из пояснений Алябьевой Л.К., данных ею на предыдущих судебных заседаниях, следует, что с 2015 года собственником транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак ***, является Алябьева Л.К., который ею был приобретен в рассрочку, автомобиль не был зарегистрирован на ее имя, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины. Дополнительно ответчик Алябьева Л.К. пояснила, что не отрицает своей вины в данном ДТП от 20 января 2020 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба, так как постановление по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, принимая во внимание характер и локализацию повреждений автомобилей, исследовав механизм образования таких повреждений, взаимное расположение автомобилей до и непосредственно после столкновения, суд приходит к выводу, что Алябьева Л.К., управляя автомобилем Nissan March, государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю движущемуся на зеленый сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***.

Между виновными действиями Алябьевой Л.К. и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему Уциеву В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку совокупность таких условий судом не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на Басову Т. И., не являющейся собственником транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом №406/2-20 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 145900 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 90600 рублей.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу материального ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 20 августа 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению эксперта №363 от 30 октября 2020 года, выполненного экспертом-техником Хапатько Д. В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 106909 рублей 39 копеек, с учетом износа составляет 70801 рубль 39 копеек.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся в гражданском деле экспертиз, с учетом материалов дела об административном правонарушении, суд считает, что проведенная экспертом ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» - Компанец А.М. экспертиза, отвечает требованиям относимости и допустимости во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с актами осмотров автомобиля, с фотоматериалами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт Компанец А.М. имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Уциева В.В. в части взыскания с ответчика суммы ущерба причиненного истцу подлежат удовлетворению полностью в размере 90600 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и понесение истцом указанных расходов, подтверждается копией квитанции №035969 серии АВ от 04 февраля 2020 года, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04 февраля 2020 года.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, истец указал на то, что в результате ДТП было повреждено его имущество, в связи с чем, он длительное время был лишен возможности пользоваться своим автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ссылается на причинение морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

По правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер физических и нравственных страданий(истец вынужден был изменить ход жизни, так как ему требовались дополнительные усилия для организации своих поездок, ответчик добровольно компенсировать материальный ущерб не намерен, попыток к этому не предпринимал, что причиняет ему дополнительные эмоциональные переживания, связанные с обращением в суд), при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 04 февраля 2020 года заключенного между Уциевым В.В. (заказчик) и Ереминым В.В. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения (компенсации вреда), а также материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 20 января 2020 года с его автомобилем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных данным договором (п.1). Стоимость услуг по договору составляют 5000 рублей (п. 4). Из квитанции от 04 февраля 2020 года следует, Уциевым В.В. оплачено 5000 рублей.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд также учитывает конкретные обстоятельств дела, характер и объем помощи, предоставленной истцу представителем (в судебном заседании представитель не участвовал, подготовлено исковое заявление направлено в суд и сторонам), суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как Уциевым В.В. выдана доверенность, серии 28АА №1117828 от 04 февраля 2020 года на представление его интересов ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» в лице Генерального директора Компанец А.М., Еремина В.В., Лепешинского А.В. во всех страховых копаниях и организациях, их филиалах, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 января 2020 года в 08 часов 25 минут, по адресу: *** с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истца на праве собственности, доверенность выдана сроком на три года, а подлинник этой доверенности к делу не приобщен, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1700 рублей в счет компенсации расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 918 рублей и почтовые расходы в сумме 720 рублей по отправке претензии и уведомлений ответчику, что подтверждается описью, чеком и квитанцией об отправлении "Почта России".

Ответчик не возражал против взыскания судебных расходов истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан компенсировать истцу необходимые и подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 720 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2918 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Уциева В. В. к Алябьевой Л. К., Басовой Т. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Алябьевой Л. К. в пользу Уциева В. В. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 90600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 720 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2918 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Алябьевой Л. К., а также в удовлетворении исковых требований к ответчику Басовой Т. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2021 года