Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-144/2016; 2-9508/2015;) ~ М-7924/2015 от 01.07.2015

                    Дело № 2 –17/17



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Бирюковой И.Т., представителя истца Благодаревой Д.Ю.,

ответчика Мешкова Ю.А., представителя ответчика Гип А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Ирины Тимофеевны к Мешкову Юрию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова И.Т. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Мешкову Ю.А., в обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ***, общей площадью 1162 кв.м. С 01 ноября 2013 года ответчик создает препятствия в пользовании ее земельным участком, в виде захвата части ее земельного участка путем установления железобетонного забора. Также истцу стало известно, об установки на ее земельном участке теплотрассы, принадлежащей ответчику. Добровольно устранить препятствия путем переноса забора ответчик отказывается.

Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать Мешкова Ю.А. своими силами и за свой счет, демонтировать и перенести забор с земельного участка с кадастровым номером ***, на границу земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ГКН, тем самым привести границы земельного участка в соответствие со сведениями ГКН; обязать Мешкова Ю.А. своими силами и за свой счет, демонтировать и перенести его открытые (воздушные) линии водоснабжения и теплоснабжения расположенные на земельном участке кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером ***, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границ земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ГКН; обязать Мешкова Ю.А. своими силами и за свой счет восстановить поврежденный почвенно- плодородный слой части земельного с кадастровым номером *** после переноса забора и открытых (воздушных) линий водоснабжения и теплоснабжения, в состояние до осуществления действий по установке забора и трубопровода теплоснабжения и водоснабжения, по средством полного демонтажа с земельного участка бетонных оснований (фундамента) забора, завоза на земельный участок чернозема, выравнивании земельного участка; взыскать с Мешкова Ю.А. в пользу Бирюковой И. Т. расходы по уплате государственной пошлины; расходы по проведению экспертизы в сумме 30 103 рубля, расходы по проведению выноса земельного участка в сумме 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали в полном объеме, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске. Пояснили, что разногласия между сторонами начались с 2013 года, с момента возведения капитального забора, так как при его возведении ответчик захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком нарушены права истца, требуют восстановление нарушенного права в виде переноса забота на кадастровую линию, а также перенос коммуникаций ответчика. Просили иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснили, что расхождения незначительны, не влекут нарушения прав истца. Возможно, имеет место быть кадастровая ошибка, просили в иске отказать. Кроме того ответчик уступил часть своего участка соседу с другой стороны земельного участка. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Мешкова Л.А., Кацуба О.Ю., представители администрации города Благовещенска, КУМИ МО г. Благовещенска, ОАО «АКС», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, Амурский областной противотуберкулезный диспансер, в судебное заседание не явились, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно отзыву ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, сведения о местоположении границ земельных участков сторон внесены в ГКН и являются актуальными, в связи с чем, сторонам необходимо определить местоположение границ вышеуказанных земельных участков на основании внесенных в ГКН сведений, поскольку границы считаются установленными, если они описаны в ГКН в соответствии с законом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку исковая давность в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяется, так как Бирюковой И.Т. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, на основании статьи 304 ГК РФ, Бирюковой И.Т. указанный срок не пропущен.

Из материалов дела следует, что Бирюкова Ирина Тимофеевна является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 162 кв.м., расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 января 2012 года серии 28 АА № 627896, выданное на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2011 года.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок от 08.2012 года № 28/12-59735, земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение: ***, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, площадь 1162 +/- 12 кв.м., правообладателем является Бирюкова Ирина Тимофеевна.

Согласно геодезическому акту выноса в натуре земельного участка № 144 от 15 ноября 2013 года, усматривается, что при проведении кадастровых работ выявлено наличие теплотрассы и железного забора на земельном участке (восточная часть) с кадастровым номером ***.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч.3)

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что смежным земельным участком относительно земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу, является земельный участок с кадастровым номером ***.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № 1290 от 04 августа 2010 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом МО г. Благовещенска, действующего в лице председателя ОН и Мешковым Ю.А., Кацуба О.Ю., Мешковой Л.А. предоставлен в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1152 кв.м., с разрешенным использованием: индивидуальное строительство дома.

Как следует из иска, пояснений стороны истца, ответчик допустил захват части земельного участка, принадлежащего истцу, самовольно перенес границу своего земельного участка, установив забор, а также проложив теплотрассу на земельном участке Бирюковой И.Т.

Для выяснения полных и объективных обстоятельств по делу, определением от 16 октября 2015 года судом было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2015 года, проведенной экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Амурский филиал, место расположения забора, трубопровода теплоснабжения и водоснабжения не соответствуют сведениям ГКН границам земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***; По сведениям государственного кадастра недвижимости металлический забор, разделяющий земельные участки, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***. Трубопровод теплоснабжения и водоснабжения частично расположен в границах земельном участке с кадастровым номером ***. Заступы составляют от 0.1 м до 1.0 м. На схеме расположения земельных участков отображены фактические границы, границы по ГКН, фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***. Фактические границы земельных участков с кадастровым номером *** и *** не соответствуют сведениям ГКН. Из материалов гражданского дела № 2-9508/2015 невозможно сделать вывод о том, чем вызвано данное несоответствие. По сведениям ГКН границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** друг друга не пересекают. Фактические границы вышеуказанных земельных участков пересекают границы, установленные в ГКН. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** на границы земельного участка с кадастровым номером ***, установленные в ГКН, составляет 32 кв.м. Установить наличие или отсутствие кадастровой ошибки в сведениях ГКН не представляется возможным. Однако имеет место быть несоответствие сведений о местоположении границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам земельных участков.

Между тем, в заключении не отражено место расположения дома ответчика на земельном участке. Дом в реальных координатах не привязан к земельному участку, не отражено какая часть дома является пристройкой к дому.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, суд не принимает указанное заключение, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства.

В целях объективного установления обстоятельств по делу, определением суда от 21 июля 2016 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ООО «Меридиан».

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлены фактические координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***; фактические координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***; фактические координаты характерных точек открытой линии водоснабжения и теплоснабжения жилого дома по адресу: ***.

Кроме того, установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, которая составляет 1122 кв. метра, и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, которая составляет 1144 кв. метра.

Установлены фактические координаты характерных точек жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1122 кв. метра, по сведениям ГКН - 1152 кв.м. Отклонение составляет 30 кв. м. Согласно кадастровой выписке № 28/16-116476 от 01.06.2016г, предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка +/-12 кв. м., следовательно, фактическая площадь не соответствует сведениям ГКН.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует сведениям ГКН, что следует из ответа на первый вопрос, а также наглядно представлено на схемах.

Возможной причиной данного несоответствия, по мнению эксперта, является установка существующего забора без выноса границ земельного участка в натуре.

Также можно предположить, что межевание было проведено не по фактическим границам земельных участков.

Однозначно ответить на этот вопрос невозможно.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1144 кв. метра, по сведениям ГКН - 1162 кв. метра. Отклонение составляет 18 кв. метров. Согласно кадастровой выписке *** от 03.06.2016г., предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка +/-12 кв. м., следовательно, фактическая площадь не соответствует сведениям ГКН.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует сведениям ГКН, что следует из ответа на первый вопрос, а также наглядно представлено на схемах.

Возможной причиной несоответствия фактических данных сведениям ГКН является установка существующего забора, о чем уже было сказано выше, или межевание было проведено не по фактическим границам, что также является предположением эксперта.

Однозначно ответить на данный вопрос невозможно.

Фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: ***, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по сведениям ГКН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** пересекают границы земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ГКН. Площадь наложения составляет 22,5 кв. метра.

Металлический забор, являющийся фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, полностью расположен на территории земельного участка *** по сведениям ГКН. Протяженность забора - 42,83 метра.

Открытая линия водоснабжения и теплоснабжения расположена: от точки 28 до точки 29, от точки 31 до точки 32 - на земельном участке с кадастровым номером *** по сведениям ГКН; от точки 29 до точки 31 - по границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по сведениям ГКН; от точки 33 до точки 36 - в границах земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ГКН, протяженность данного отрезка - 1,89 метра.

Расстояние от стены дома ответчика до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по сведениям ГКН составляет 0,42 метра - 0,48 метра. Расстояние от стены дома до фактической границы земельных участков составляет 0,82 - 0,88 метра. Фактические границы жилого дома, расположенного по адресу: ***. не совпадают с границами здания с кадастровым номером ***, что наглядно отражено на схеме. Конфигурация поставленного на учет в ГКН здания совпадает с фактической, но при этом границы смещены на 1,15 метра в восточном направлении.

Причину возникновения данного противоречия определить невозможно, так как в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых произведен кадастровый учет здания.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** пересекают границы земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ГКН. Площадь наложения составляет 51 кв. метр.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по сведениям ГКН соответствуют утвержденным документам, на основании которых границы данных земельных участков устанавливались. При этом следует отметить, что фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют сведениям ГКН. Поэтому установить или опровергнуть наличие кадастровой ошибки в сведениях земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** невозможно.

Расположение инженерных коммуникаций на земельных участках государственным земельным кадастром не регламентируется, коммуникации являются вспомогательными сооружениями для жилого дома. Согласно СНиП 41-02-2003, таблица Б3. наземные тепловые сети должны располагаться на расстоянии 10 метров от жилых и общественных зданий, расстояния от границ земельных участков и заборов не регламентируется. Двухэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке истца, построено после прокладки открытой линии водоснабжения и теплоснабжения. Расстояние от стен здания до сетей - 9.7-10,2 метра.

Следовательно, строительные нормы и правила в отношении прокладки открытой линии водо- и теплоснабжения не нарушены.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий определяются в г. Благовещенске правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Благовещенской городской Думы № 38/09 от 31.01.2008г. и составляют 1 метр для территориальной зоны (Ц-2) в которой расположены исследуемые земельные участки. Следует отметить, что жилой дом ответчика, расположенный в 0.40 метра от границы земельного участка по сведениям ГКН и в 0.82 метра от фактической границы, построен до введения в действие Г133. Минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами зависит от материалов, из которых дома изготовлены и составляет между деревянными домами 15 метров, между каменными и деревянными 10 метров (Пожарные требования 123-ФЗ от 22.07.2008г), данные требования не нарушены. Жилой дом фактически расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием «индивидуальный жилой дом», следовательно, регламент в отношении государственного земельного кадастра не нарушен.

Суд принимает указанное заключение, основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Суд считает, что вышеприведенное заключение судебной землеустроительной экспертизы, является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит необходимые обоснования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, даны ответы на все существенные для правильного разрешения спора поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует положениям закона, в частности, нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и ставить под сомнение достоверность его выводов не имеется.

Более того, экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истца о наложении земельного участка истца ответчиком.

По факту наложения земельных участков, в судебных заседаниях 01 марта 2016 года и 01 марта 2017 года были допрошены в качестве экспертов ЕК, ТС, ТН, которые подтвердили выводы, изложенные в заключениях.

Судом установлено, что действиями ответчика Мешкова Ю.А. в виде захвата части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, возведение забора и установку теплотрассы, нарушаются права и законные интересы истца.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено, доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки, а также о возведении забора задолго до 2013 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, дарение части своего земельного участка иным лицам, правового значения при принятии решения не имеет, не является основанием для захвата земельного участка, принадлежащего истцу.

Однако с 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который предусматривает объединение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости в один информационный ресурс Единый государственный реестр недвижимости.

Так, согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с Приказом Росреестра от 18.10.2016 г. № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав», Филиал с 1 января 2017 года не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца в части возложения на Мешкова Ю.А. обязанности демонтажа и переноса забор с земельного участка с кадастровым номером ***, на границу земельного участка с кадастровым номером *** по сведеньям ЕГРН, тем самым привести границы земельного участка в соответствие со сведеньями ЕГРН; возложения на Мешкова Ю.А. обязанности демонтажа и переноса открытых (воздушных) линии водоснабжения и теплоснабжения расположенных на земельном участке кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером ***, на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка с кадастровым номером *** по сведеньям ЕГРН являются обоснованными.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (п. 1).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что факт нарушения действиями ответчика по занятию земельного участка прав истца установлен в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на Мешкова Ю.А. обязанности своими силами и за свой счет восстановить поврежденный почвенно - плодородный слой части земельного с кадастровым номером *** после переноса забора и открытых (воздушных) линий водоснабжения и теплоснабжения, в состояние до осуществления действий по установке забора и трубопровода теплоснабжения и водоснабжения, по средством полного демонтажа с земельного участка бетонных оснований (фундамента) забора, завоза на земельный участок чернозема, выравнивании земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику месячный срок для устранения указанных недостатков.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из иска, истец требует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, при этом судом не установлено нарушение личных неимущественных прав действиями ответчика, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Бирюковой И.Т. произведена оплата эксперта в размере 30 103 рубля (договор поручения, квитанции от 09 ноября 2015 г.), а также оплата работ по уточнению границ земельного участка в размере 4600 рублей (акт, квитанция от 14 ноября 2013 года)

Принимая во внимание, что суд нашел исковые требования обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию в пользу Бирюковой Ирины Тимофеевны с Мешкова Юрия Алексеевича в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве судебных расходов истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей. Суд принимает во внимание, что факт несения указанных ответчиком расходов подтверждается представленными договором поручения от 25 июня 2015 года, квитанцией от 25 июня 2015 года.

Как указывал Конституционный суд РФ, в частности, в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О-О, определение от 19 июня 2012 года № 1233-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из правовых способов предусмотренных законом, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, из размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной представителем истца по делу работы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о соразмерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. В требованиях в остальной части заявителю надлежит отказать.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Мешкова Юрия Алексеевича обязанность своими силами и за свой счет, демонтировать и перенести забор с земельного участка с кадастровым номером ***, на границу земельного участка с кадастровым номером *** по сведеньям ГКН (ЕГРН), тем самым привести границы земельного участка в соответствие со сведеньями ГКН (ЕГРН);

Возложить на Мешкова Юрия Алексеевича обязанность своими силами и за свой счет, демонтировать и перенести его открытые (воздушные) линии водоснабжения и теплоснабжения расположенные на земельном участке кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером ***, на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка с кадастровым номером *** по сведеньям ГКН (ЕГРН);

Возложить на Мешкова Юрия Алексеевича обязанность своими силами и за свой счет восстановить поврежденный почвенно - плодородный слой части земельного с кадастровым номером *** после переноса забора и открытых (воздушных) линий водоснабжения и теплоснабжения, в состояние до осуществления действий по установке забора и трубопровода теплоснабжения и водоснабжения, по средством полного демонтажа с земельного участка бетонных оснований (фундамента) забора, завоза на земельный участок чернозема, выравнивании земельного участка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Мешкова Юрия Алексеевича в пользу Бирюковой Ирины Тимофеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертизы 30 103 рубля, расходы по проведению выноса земельного участка 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 06 марта 2017 года.

Судья: Фандеева Г.В.