Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2018 ~ М-1166/2018 от 07.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Панкратовой Т.В.,

при секретаре Понятовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к Забродину А.И., Каримовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Капитал Плюс» обратился в суд с иском к Забродину А.И., Каримовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Янгунаева Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал плюс» и Забродиным А.И. был заключен договор займа № на сумму 72 380 рублей сроком на 24 месяца под 19,9 % годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком, размер которого равен 3 680,30 руб. в месяц. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Каримовой А.Н. В соответствии с п.12 договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму его долга. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик оплачивает штраф в размере 5 000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору ответчиком были внесены денежные средства на сумму 33 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики свои обязательства по договору займа не исполняют, вследствие чего за ними образовалась задолженность. До обращения с иском в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика, истцу разъяснено право на взыскание задолженности в порядке искового производства.

Ответчик Забродин А.И. в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявлении, в соответствии с которыми ответчик не оспорил факт заключении договора займа, а также задолженность по основному долгу, процентам, членским взносам. Просил применить положения
ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, расходы на оплату услуг представителя также просил снизить до разумных пределов.

Ответчик Каримова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Забродиным А.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Капитал Плюс» предоставил ответчику денежные средства в размере 72 380 рублей на срок 24 месяца под 19.9 % годовых, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с условиями договора заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива КПК «Капитал Плюс». Проценты начисляются за каждый день фактического пользования заемными средствами. Суммы, даты и назначение платежей в погашение займа сведены в календарный график платежей (Приложение №).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Каримовой А.Н., которая обязалась отвечать перед заимодавцем за исполнение Забродиным А.И. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик в частности, за уплату основной суммы долга и процентов по договору займа, неустойки при нарушении сроков погашения займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, в счет исполнения обязательств по договору Забродин А.И. произвел 6 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33 000 руб.

В соответствии с п.12 договора займа при нарушении сроков возврата и уплаты процентов за его пользование, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму его долга. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, заемщик оплачивает штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с 18 Договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в случаях: не выполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени, денежные средства истцу не возращены.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что до обращения с иском в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность по договору займа. Определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика, истцу разъяснено право на взыскание задолженности в порядке искового производства.

Судом установлено, что ответчики условия договора не выполнили до настоящего времени, денежные средства истцу не возращены.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представили.

Представителем истца представлен суду расчет задолженности, согласно которому размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 114,42 руб., из которых: сумма основного долга – 48 736,27 руб., задолженность по процентам – 5 899,16 руб., пени – 1 478,99 руб., штраф – 10 000 рублей.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить ее размер до 6 000 рублей.

В силу ст. 363 ГК РФ сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с заемщика Забродина А.И. и поручителя Каримовой А.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности по договору займа в размере 62 114,42 рублей, из которых: сумма основного долга – 48 736,27 руб., задолженность по процентам – 5 899,16 руб., пени – 1 478,99 руб., штраф – 6 000 рублей.

Истец также просит взыскать с Забродина А.И. задолженность по членским взносам в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6.5.3 Положения о членстве в КПК «Капитал Плюс» при нарушении членом кооператива обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации», Уставом КПК «Капитал плюс», Положением о членстве в КПК «Капитал плюс» у члена кооператива возникает обязанность по уплате членского взноса для покрытия расходов на членство. Размер членского взноса определен в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения обязанностей члена кооператива.

Размер задолженности по членским взносам подтверждается бухгалтерской справой и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с Забродина А.И. подлежит взысканию также задолженность по членским взносам в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежным поручениям истцом оплачена госпошлина в размере 2 583, 43 рублей, следовательно, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 183,43 рублей, а с ответчика Забродина А.И. – 400 рублей в соответствии с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Забродина А.И., Каримовой А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 114,42 рублей, из которых: сумма основного долга – 48 736,27 руб., задолженность по процентам – 5 899,16 руб., пени – 1 478,99 руб., штраф – 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 183,43 рублей, а всего – 69 297,85 рублей.

Взыскать с Забродина А.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по членским взносам в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, а всего – 5 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2018 года.

Председательствующий