Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2016 от 27.06.2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1991/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Пантюхину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Пантюхину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 281 882,94 руб. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Пантюхиным В.В. заключен кредитный договор № на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 231 300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 9% годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обеспечение кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату предоставленных денежных средств образовалась указанная задолженность, состоящая из: просроченного основного долга – 229 606 руб.; просроченных процентов – 11 677,36 руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения основного долга – 25 582,04 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 060,54 руб.; задолженности по уплате комиссии – 8 957 руб.

    Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Зябрев Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Отказался от уточнения заявленных банком исковых требований в части предъявления исковых требований к собственнику заложенного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – Пащенко Е.Н. Отметил, что требований об обращении взыскания на заложенное имущество банк не предъявляет.

    Ответчик Пантюхин В.В. и привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Пащенко Е.Н. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу требований п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Пантюхиным В.В. заключен кредитный договор №, согласно п.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 231 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в соответствии с действующими тарифами банка.

Пунктом 2 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Смуров А.С.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Пантюхиным В.В. заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Пунктом 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации – продавца автотранспортного средства (п.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» во исполнение условий кредитного договора перечислены Пантюхину В.В. денежные средства в сумме 231 300 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом.

Согласно п.6 кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п.1 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 9% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита (пункт 7 договора).

Из п.8 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п.6 настоящего договора, и количества дней процентного периода.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального платежа в сумме 9 210 рублей на счете, указанном в п.4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п.25, 27 настоящего кредитного договора.

Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, сумму частичного погашения основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, которая составляет 1 851 рубль.

В силу п.14 договора погашение задолженности перед кредитором по данному кредитному договору производится в следующем порядке:

    – издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии);

– уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета;

– уплата повышенных процентов (при их наличии);

– уплата просроченных процентов (при их наличии);

– погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии);

– уплата срочных процентов;

– погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно п.17 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в последний рабочий день месяца сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В соответствии с п.18 кредитного договора в случае несвоевременного возврата части кредита в последний рабочий день месяца сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.1, 6, 10, 11, 30 настоящего договора, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 10% от суммы долга (п.19 договора).

Однако Пантюхин В.В. обязательства по выплате в срок ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

В силу подпункта «б» пункта 28 кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Пантюхиным В.В. своих обязательств по возврату предоставленных денежных средств банком направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, которое ответчиком удовлетворено не было.

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Учитывая, что Пантюхин В.В. располагал полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, обязательства по которому им не исполняются, суд считает, что требования ООО «Русфинанс банк» о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом и задолженности по уплате комиссии являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по кредитному договору № составила 281 882 рубля 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 229 606 рублей; просроченные проценты – 11 677 рублей 36 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения основного долга – 25 582 рубля 04 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 060 рублей 54 копейки; задолженность по уплате комиссии – 8 957 рублей.

    Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

    В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

При этом неустойка (повышенные проценты) за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца повышенных процентов за ненадлежащее исполнение кредитного договора по правилам ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика в пользу истца процентов за предоставление кредита.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и размера повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, и длительность необращения истца с требованиями о взыскании суммы займа, что повлекло увеличение суммы штрафных санкций, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма повышенных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, и считает возможным уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и уплате процентов по кредитному договору с 31 642 рублей 58 копеек (25 582,04 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредитному договор + 6 060,54 рублей – повышены проценты за допущенную просрочку по уплате процентов) до 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом ООО «Русфинанс банк» государственной пошлины в размере 6 018 рублей 83 копейки.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких данных руководствуясь ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере 6 018 рублей 83 копейки.

По ходатайству истца ООО «Русфинанс банк» определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Пащенко Е.Н.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда об уточнении заявленных исковых требований в части предъявления исковых требований к собственнику заложенного автомобиля – Пащенко Е.Н., ООО «Русфинанс Банк» исковые требования не уточнялись.

Кроме того, искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество банком не заявлялось, сделка по отчуждению заложенного автомобиля, заключенная между Пантюхиным В.В. и Пащенко Е.Н., никем не оспаривалась.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенный автомобиль не имеется. Более того, сохранение обеспечительных мер будет нарушать права Пащенко Е.Н. как собственника автомобиля.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-236 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░»: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 229 606 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 677 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 957 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 018 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░: 261 259 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░