Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2013 ~ М-2160/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-2023/2013

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 04 декабря 2013 года

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дзюбан Я.Б.,

с участием:

представителя истца Назаренко О.С. по доверенности Потемкина Д.А.,

представителя ответчика по доверенности Козачка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаренко О.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лада 211440, регистрационный знак № П.Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность П.Е.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем П.Е.В. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца. Назаренко О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца. Впоследствии Назаренко О.С. было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... коп. Будучи не согласной с суммой выплаченной ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец была вынужден обратиться за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила ... рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и суммы утраты товарной стоимости) составила ... рублей ... коп. В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... рублей. Ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в сумме ... рубля ... коп. (... – ... = ... рублей 59 коп.). Так как ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка, которая взыскивается по истечении тридцатидневного срока после обращения истцом к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.. Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и взыскание компенсации морального вреда в размере ... рублей. В связи с нарушением законных прав, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила .... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в ее пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей .. коп.;

- неустойку в размере ... рублей ... коп.;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Назаренко О.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Назаренко О.С. по доверенности Потемкин Д.А. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, остальные исковые требования просил удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части исковых требований принят судом.

Представитель ответчика Козачёк А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истицы возражал.

Суд, учитывая мнение представителя истца, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Назаренко О.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лада 211440, регистрационный знак № П.Е.В. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак № (л.д. 34).

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем П.Е.В. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Назаренко О.С. материального ущерба.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя П.Е.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Назаренко О.С. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей .. коп.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и суммы утраты товарной стоимости) составила ... рублей ... коп.(л.д.11-33). За услуги оценщика было оплачено ... рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.

Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, имеющиеся в отчете представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет .. рублей ... коп. (... – ... = ... рублей ... коп.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... коп.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что денежные средства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение вреда имуществу Назаренко О.С. в предусмотренный законом срок не были выплачены, заявленное требование о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что дата начала срока расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ указана верно.

Неустойка рассчитана истцом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до срока вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» определена в 8,25 %. Денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна: ... рублей ... коп. Расчеты, приведенные истцом, судом проверены и являются верными: .. руб. (проценты в день); ... руб. (проценты за ... дней). Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рублей ... коп.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до ... рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Назаренко О.С. в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере ... рублей ... коп. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до ... рублей. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В силу п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением, взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... + ... = ... рублей ... коп., т.е. сумма штрафа будет составлять ... рубля ... коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко О.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Назаренко О.С. недополученную сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Назаренко О.С. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме .. рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Назаренко О.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Назаренко О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Назаренко О.С. штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... коп.

В удовлетворении исковых требований Назаренко О.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Назаренко О.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей ... коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов

К