Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-693/2020;) ~ М-791/2020 от 27.11.2020

УИД 66RS0049-01-2020-001737-17

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года

Дело № 2-23/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                       11 февраля 2021 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего Нарожной А.С.,

       при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2021 по иску Жукова В. В. к автономной некоммерческой организации «Социальная деятельность и социальные проекты», редакции газеты «Режевская Весть. Округ» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Жукова В.В. к автономной некоммерческой организации «Социальная деятельность и социальные проекты» о возложении обязанности.

В обоснование своих требований указал, что ответчик является учредителем и издателем газеты «Режевская Весть. Округ». ДД.ММ.ГГГГ в данной газете была опубликована статья, затрагивающая права и законные интересы истца. Истец обратился в редакцию газеты для опубликования своего ответа, однако ответ не был опубликован, письменный отказ на опубликования ответа, истец не получал.

Истец просит признать незаконным отказ газеты «Режевская Весть. Округ» в публикации ответа Жукова В.В., возложить обязанность на газету «Режевская Весть. Округ» опубликовать резолютивную часть решения суда по данному делу, опубликовать ответ Жукова В.В. после вступления в законную силу решения суда по данному делу, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция газеты «Режевская Весть. Округ».

Истец Жуков В.В., его представитель Хохолков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что они обращались в газеты «Новости Режа» и «Режевская Весть. Округ» с требованиями о публикации ответа на каждую статью. В требовании, поданном в газету «Режевская Весть. Округ», содержалась опечатка в указании печатного издания. Вместе с тем, ответа на данное требование от газеты «Режевская Весть. Округ» они до сих пор не получили. Полагали, что ответчики должны были исходить из сути требования и опубликовать ответ на статью в газете «Режевская Весть. Округ».

Представитель ответчиков Попова Г.В., действующая на основании учредительных документов, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв по делу. Дополнительно пояснила, что к ним обратился Жуков В.В. с требованием о публикации ответа в газете «Новости Режа». Требование о публикации в газете «Новости Режа» было исполнено. Требований к публикации в газете «Режевская Весть. Округ» Жуков В.В. не заявлял.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что в газете «Режевскя Весть. Округ» №41 07 октября 2020 года на странице 2 под заголовком «Богатые тоже плачут?» опубликована информация о деятельности Жукова В.В. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.В. направил в газету «Режевская Весть.Округ» требование о публикации ответа на указанную статью (л.д. №

Между тем, в указанном требовании содержится просьба об опубликовании данного ответа в газете «Новости Режа», которая является другим средством массовой информации.

При этом, каких-либо требований о публикации ответа в газете «Режевская Весть. Округ» требование не содержало.

Вместе с тем, в газете «Новости Режа» №41 от 16 октября 2020 года опубликован ответ Жукова В.В.

Согласно п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила ст. ст. 43 - 45 настоящего Закона.

На основании ст. 43 вышеназванного Закона гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Также в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01 марта 2010 года N 323-О-О, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает, в силу положений ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Из вышеизложенного следует, что право на ответ по своей правовой природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому содержащееся в ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и организаций.

Оценив и проанализировав содержание статьи в газете «Режевская Весть. Округ» №41 07 октября 2020 года под заголовком «Богатые тоже плачут?», суд приходит к выводу о том, что, статья не содержит в себе утверждения о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истца, а представляет собой критическое мнение автора письма, опубликованного в газете о строительстве здания. В данном случае указанные сведения являются оценочными суждениями, критическим мнением о строительстве объекта недвижимости, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие требований истца о публикации ответа в газете «Режевская Весть. Округ», у суда отсутствуют основания для признания отказа газеты «Режевская весть. Округ» в публикации ответа Жукова В.В. незаконным.

Суд отмечает, что в настоящее время истец не утратил права на публикацию ответа в газете «Режевская Весть. Округ» при надлежащем обращении в средства массовой информации.

Довод стороны истца о том, что ответчик должен был исходить из сути требования и опубликовать ответ, так как в требовании имеется опечатка, является несостоятельным, поскольку требование Жукова В.В. о публикации в газете «Новости Режа» является конкретизированным и иного толкования не подразумевало.

Таким образом, исковые требования Жукова В.В. к автономной некоммерческой организации «Социальная деятельность и социальные проекты», редакции газеты «Режевская Весть. Округ» о возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░