Решение по делу № 12-330/2018 от 08.06.2018

Дело № 12-330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники               04 июля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Алиева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.И. в отношении Алиева Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... управляя транспортным средством «КАМАЗ - 5320» г/н №, Алиев Н.А. на ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и горизонтальной сплошной линии разметки 1.1 ПДД осуществил выезд на полосу встречного движения для объезда виброшумовых полос, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Алиев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, Алиев Н.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что своей вины в совершении административного правонарушения не признает. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности вины Алиева Н.А. в совершении административного правонарушения. За основу доказательственной базы против лица, привлекаемого к административной ответственности, были взяты: протокол об административном правонарушении, рапорты инспекторов ОГИБДД о правонарушении. То есть доказательства представлены лишь стороной обвинения. В деле отсутствуют как показания свидетелей, так и какие-либо видеозаписи, подтверждающие факт правонарушения. Кроме того. Алиев Н.А. не русской национальности, русским языком владеет плохо, свою подпись и комментарии к протоколу писал под диктовку сотрудников ОГИБДД. что такое «виброшумовые полосы» ему неизвестно. Сотрудники полиции воспользовались правовой неграмотностью Алиева Н.А., его не владением русским языком, а также растерянностью и состоянием стресса, при которых он не вполне осознавал, что происходит. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу. Суд первой инстанции счел доказательства, представленные сотрудниками полиции, объективными, подробными и достоверными, сделав вывод о бесспорной доказанности вины Алиева Н.А. в совершении административного правонарушения. Однако с этим нельзя согласиться, поскольку сотрудник полиции является государственным должностным лицом, стороной обвинения по делу об административном правонарушении, следовательно, лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. О том, что Алиев Н.А. является фигурантом указанного дела об административном правонарушении, последний не знал, свою подпись в протоколе в графе об извещении о дате судебного заседания, поставил по указанию сотрудников полиции, не понимая, что это означает. О том, что в отношении него вынесено Постановление о лишении права управления транспортным средством. Алиев Н.А. узнал лишь в ......, получив извещение из ОГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Березниковский»), в котором его извещали о необходимости сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района (дело №) о лишении права управления транспортным средством. Считает, что срок для привлечения его к административной ответственности истек. Алиев Н.А. получил постановление суда первой инстанции в почтовом отделении ....., о чем имеется штемпель на почтовом конверте, таким образом, Алиев Н.А. не пропустил установленный законом 10-дневный срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Алиев Н.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела следует, что Алиев Н.А. был извещен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» о дате, месте и времени, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), в расписке о получении повестки (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Алиева Н.А. о месте и времени рассмотрения дела мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Алиева Н.А. не усматривается.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен. Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1). Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в ..... мин. управляя транспортным средством «КАМАЗ - 5320» г/н №, Алиев Н.А. на ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и горизонтальной сплошной линии разметки 1.1 ПДД осуществил выезд на полосу встречного движения для объезда виброшумовых полос, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.Вина Алиева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором Алиев Н.А. собственноручно указал объяснения: «убедился в безопасности маневра, включил поворотник и объехал шумовые валы» (л.д. 2); схемой административного правонарушения от ....., в которой Алиев Н.А. указал что согласен (л.д. 3); дислокацией дорожных знаков (л.д. 7); рапортами ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.И. , П.К. , согласно которым ..... с ..... работая в автопатруле № по обеспечению безопасности дорожного движения на ..... был замечен автомобиль КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны ..... в направление ....., водитель которого в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ осуществил объезд шумовых полос, при этом, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 разделяющую потоки, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Водителем оказался Алиев А.Н. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым он был согласен, все копии материалов вручены на руки, порядок обжалования разъяснен (л.д. 4,5). Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены.Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Сведений о заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения, не предоставлено, материалами дела данное обстоятельство также не подтверждается.Действия Алиева Н.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.Доводы жалобы о том, что доказательства имеющиеся в материалах дела не получили должной оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются личным мнением Алиева Н.А., искажают имеющиеся в материалах дела факты. В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении протокола положениями данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют материалы фото- и видеосъемки нарушения, не может повлечь отмену вынесенного постановления, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Алиева Н.А. подтверждена иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод Алиева Н.А. о том, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как плохо владеет русским языком, при его подписании не понимал сведения, изложенные в нем, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении Алиев Н.А. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, ему разъяснены, ходатайство о предоставлении переводчика Алиевым Н.А. заявлено не было, копию протокола Алиев Н.А. получил, о чем в соответствующей графе свидетельствует его подпись.

Кроме того, из письменных объяснений Алиева Н.А. в протоколе об административном правонарушении, содержащих его собственноручную запись, усматривается, что последний русским языком владеет достаточно, чтобы излагать устно и письменно.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме нарушения, с которой Алиев Н.А. был ознакомлен и согласен, о чем в соответствующей графе свидетельствует его подпись.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, которые бы, безусловно, повлекли изменение вида административного наказания, не приводятся.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для признания назначенного Алиеву Н.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Н.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья                   А.Г. Черепанова