Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2015 от 29.07.2015

Дело 1-75/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рудня 09 сентября 2015 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

при секретаре Куриленковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области М1,

подсудимого Д1,

защитника - адвоката М2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета М2 Адвокатской палаты Смоленской области,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Д1, <данные изъяты>, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, находясь во дворе своего дома, расположенного в д. Лешно, Руднянского района, Смоленской области, решил совершить поджог дома, принадлежащего Ж1, расположенного в д. Лешно, Руднянского района.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, Д1 с целью реализации своего преступного умысла, убедившись в том, что его действия, направленные на уничтожение дома путем поджога, принадлежащего Ж1, не очевидны для окружающих, проследовал в веранду дома Ж1, расположенную с северной стороны дома, после чего облил горюче-смазочным материалом (бензином), принесенным им с собой в пластиковой бутылке, тряпку и поджог спичками. В продолжение своих преступных действий, Д1 проследовал в веранду дома Ж1, расположенную с западной стороны дома, где поджог спичками, принесенную им с собой пластиковую бутылку, в которой находились горюче-смазочные материалы (бензин) и которую бросил на пол.

Дождавшись, когда огонь разгорится, Д1, покинул место преступления, заведомо зная о том, что огонь должен распространиться по все площади дома Ж1, что приведет к его полному уничтожению.

Однако Д1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение дома, принадлежащего Ж1, расположенного в д.Лешно, Руднянского района, Смоленской области, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как огонь был своевременно локализован силами местных жителей и сотрудниками 78-ПЧ д. Суфляново Руднянского района Смоленской области.

Подсудимый Д1 по окончании предварительного расследования в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Д1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник М2 подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась.

Потерпевшая Ж1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменное заявление, в котором не возражает против рассмотрения дело в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Руднянского района М1 считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что Д1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления, максимальный срок наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с адвокатом, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель и потерпевший не возражали, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого Д1 квалифицирует по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания Д1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное Д1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного расследования Д1 давал подробные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеющие доказательственное значение для дела) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка и полное возмещение материального ущерба потерпевшей (п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не усматривает.

Подсудимый Д1 юридически не судим (л.д. 86); работает, по месту жительства и работы характеризуется с удовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен (л.д. 89), на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 84); УУП МО МВД России «Руднянский» Л1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 90).

Поведение Д1 в судебном заседании сомнений в его психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить Д1 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом назначается Д1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Д1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая особый порядок принятия судебного решения, при назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд, с учетом данных о личности Д1, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, полагает возможным назначить ему условное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на Д1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, и ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Д1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: три коробки спичек «Пинскдрев Спички» (л.д. 72), возвращенные законному владельцу Д1 оставить по принадлежности у Д1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката М2 в ходе предварительного следствия в размере 4400 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316, 317, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и с применением ч.ч. 1,5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Д1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Д1 обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянное место жительства и ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Д1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: три коробки спичек «Пинскдрев Спички», оставить по принадлежности у Д1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката М2 в ходе предварительного следствия в размере 4400 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением п.1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья М.Б. Туроватова