Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2013 ~ М-1445/2013 от 02.04.2013

дело № 2-2503/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 10 июня 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

с участием прокурора М.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к МБДОУ № «Воробушек» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Н. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБДОУ № «Воробушек» на должность воспитателя с окладом <данные изъяты> рублей. Уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение считает незаконным, поскольку в трудовом договоре не указано, что она принималась на работу с испытательным сроком. Не согласна с оценкой ее деятельности заведующей МБДОУ. Просит суд восстановить ее на работе в указанной выше должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства за прохождение платного медицинского осмотра, моральный вред, судебные расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании Н. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика заведующая МБДОУ № «Воробушек» Р. иск не признала, пояснив, что Н. принята на работу на должность воспитателя с испытательным сроком 3 месяца, с приказом истец ознакомлена под роспись. В период работы с Н. неоднократно проводились беседы, делались замечания по поводу ее безответственного отношения к своим трудовым обязанностям, составлялись соответствующие акты о допущенных ею нарушениях. На все замечания Н. реагировала бурно, не воспринимала критику в свой адрес. Испытательный срок был признан неудовлетворительным.

Прокурор М. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит иск Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБДОУ № «Воробушек» на должность воспитателя (л.д.100), с которым она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № (л.д.15-16). Договор действует со дня его подписания и заключен на неопределенный/определенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Первым днем работы педагога в учреждении является ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1 Договора).

Пунктом 8.2.3 Договора предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе администрации Учреждения в случае неудовлетворительного результата испытаний, если испытательный срок был установлен при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по ст.71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания (л.д.10).

О предстоящем увольнении истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении и записью о несогласии с п.2.1.7 – участие в деятельности методических объединений (л.д.11).

Таким образом, работодателем соблюден установленный законом срок, и за 3 дня до увольнения Н. была извещена о предстоящем увольнении с указанием причин.

В судебном заседании ответчик пояснила, что прежде, чем принять решение об увольнении, с Н. проводились беседы, делались замечания по поводу ее работы: о проведении образовательной деятельности в соответствии с возрастными особенностями детей, о недопустимом нарушении режима дня, о бесконтрольном поведении детей в группе раннего возраста, о поведении воспитателя, ходившего по детскому учреждению в уличной одежде и обуви, о присутствии детей-школьников в дошкольном учреждении. Н. бурно реагировала на сделанные ей замечания, не допускала критику в свой адрес, продолжала безответственно относиться к своим обязанностям. Администрацией неоднократно составлялись акты о выявленных нарушениях.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела актами, составленными сотрудниками детского учреждения (л.д.102,103,105,107,109), докладными (л.д.101,104,106), а также показаниями свидетелей Г., А., Ч., М., К., которые пояснили, что Н. не справлялась со своими должностными обязанностями, грубо реагировала на замечания, нарушала Правила по охране труда, пожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка. Неоднократно по поводу поведения Н. составлялись акты о выявленных нарушениях. Акты составлялись в присутствии Н., которая отказывалась их подписывать.

С Должностной инструкцией воспитателя, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими документами Н. ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д.43,44,58,68,70,76,90).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшего испытательный срок, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией должностные обязанности.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, суд так же отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы Н. о том, что в трудовом договоре нет указания на то, что она принята на работу с испытательным сроком, суд находит несостоятельными, поскольку трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Условия договора подтверждают, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неудовлетворительного результата испытания, если испытательный срок был установлен. Истец, подписывая договор, имела возможность подробно ознакомиться с его условиями и, в случае несогласия, отказаться от заключения договора. С требованием о признании незаконным указанного условия трудового договора в установленные сроки истец не обращалась. В судебном заседании истец пояснила, что не обратила внимания на указание испытательного срока в договоре.

Суд также находит необоснованными доводы истца о том, что приказ о приеме ее на работу не издавался, с приказом она не знакомилась, поскольку в приказе стоит собственноручная подпись Н. о том, что с приказом о приеме на работу она ознакомлена.

За период испытательного срока Н. трижды находилась на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85). В общей сложности период нетрудоспособности составил 35 дней. В соответствии с действующим законодательством испытательный срок продлевается на время отсутствия работника по уважительной причине.

Испытательный срок продлевался до ДД.ММ.ГГГГ Уведомление вручено Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 дней до окончания испытательного срока. Последний день работы истца – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, увольнение Н. произошло в пределах установленного испытательного срока.

Из анализа нормы п. 1 ст. 71 ТК РФ следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

При увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание. Испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.

Поскольку уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель выразил неудовлетворение деловыми качествами работника, Н. аргументировано не выразила свои возражения по существу высказанных претензий и не определила свое дальнейшее поведение в данной ситуации. Н. не согласилась лишь с п.2.1.7 – участие в деятельности методических объединений, из чего следует, что со всеми остальными пунктами она согласилась. Соответственно, установленный законом срок ответчиком пропущен не был. Срок для уведомления работника так же был соблюден.

Истец также просит взыскать расходы, связанные с оплатой платных медицинских услуг при прохождении медицинского осмотра в сумме 2096 рублей.

Суд считает указанные требования необоснованными, поскольку, как пояснила ответчик в судебном заседании, расходы за прохождение медицинского осмотра Н. возмещаются МКУ Пушкинского муниципального района «Централизованная бухгалтерия по отрасли «Образование» администрации Пушкинского муниципального района при получении подтверждающих документов. Указанное подтверждается письмом Учреждения (л.д.125). В судебном заседании истец пояснила, что документы, подтверждающие оплату медицинских услуг, в Учреждение ею представлены не были, в связи с чем, истец не лишена возможности обратиться в МКУ Пушкинского муниципального района «Централизованная бухгалтерия по отрасли «Образование» администрации Пушкинского муниципального района с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы. МБДОУ № «Воробушек» не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в иске, требования истца о возмещении судебных расходов, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Н. к МБДОУ № «Воробушек» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: