Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2021 (2-5752/2020;) ~ М-4958/2020 от 20.10.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий, обязании демонтировать дверь, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и просила обязать ответчиков демонтировать входную дверь с открыванием наружу, обязать ответчиков не чинить препятствий пользования Квартирой (не создавать препятствий для входа/выхода), расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

         Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартиры №№, 5 по указанному адресу образуют единую входную группу квартир, соседями по лестничной клетке являются ответчики. В декабре 2012г. Ответчик установил металлическую входную дверь. Для установки двери был расширен дверной проем ФИО8 входной группы, Ответчик снял звонок Квартиры истца, нарушив тем самым ее безопасность. При открывании двери <адрес> полностью блокируется проход в <адрес> делает проживание (вход/выход) небезопасным. При выходе из Квартиры истца дверь блокируется Ответчиком, выйти из Квартиры невозможно. Истцом неоднократно подавались заявления с просьбой проведения соответствующей проверки и вынесения предписания о демонтаже двери Ответчика, до настоящего времени нарушения не устранены, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

        Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть в отсутствие. Представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

       Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась извещена.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо представитель МУП Г.о. Подольск «ФИО8» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

      Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчиков по месту регистрации, однако от получения судебных извещений ответчики уклоняются, извещения суда игнорируются.

      Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

      При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

      В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

      Суд, выслушав явившиеся лица, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что

ФИО2 проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

      Согласно выписке из домовой книги по <адрес>, в квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

      По факту обращения истца 13.02.2013г., ЖЭУ-4 25.02.2013г. выдало Предписание Ответчику установить входную дверь согласно проекта и правил противопожарной безопасности с открыванием вовнутрь квартиры в срок до 07.03.2013г.

     26.02.2013г. Администрацией <адрес> выдан ответ № о том, что по факту нарушения прав ФИО2 после установки металлической двери в <адрес> было изменено направление открывания двери Ответчика (дверь открывается на площадку лестничной клетки).

     По результатам рассмотрения обращения, 01.03.2013г. Администрацией <адрес> выдан ответ № о том, что по факту обращения о неправильной установке входной двери Ответчику выдано предписание о демонтаже двери.

     16.03.2018г. истец обратилась в МУП ДЕЗ с двумя Заявлениями вх.№ с требованием обязать Ответчика исполнить предписание, т.к. двери квартир №№,5 расположены под прямым углом, расстояние между дверьми практически отсутствует, имеется угроза жизни. Также Ответчиком был демонтирован дверной звонок к Квартире №, для крепежа звонка нет места из-за несанкционированного увеличения дверного проема Ответчиком, что в свою очередь также нарушает безопасность.

        04.09.2020г. комиссией МУП ДЭЗ г.о. Подольск был составлен Акт обследования. Как установлено Актом обследования, дверь <адрес> установлена с нарушениями законодательства РФ и открывается наружу вопреки предписанию МУП ДЭЗ об устранении таких нарушений. При открывании двери <адрес> блокирует вход и выход жительнице <адрес>. Также у <адрес> увеличен дверной проем, что привело к отсутствию расстояния между дверьми квартир № и № (разделяет только герметик). Установлено, что при открытии двери <адрес> ручка этой двери бьет в дверь <адрес>, повреждая поверхность. Дверь <адрес> не препятствует открытию/закрытию двери <адрес>. При составлении Акта велась фото-видео фиксация. В Акте отражено, что жительница Квартиры № ФИО7 (Ответчик) отказалась подписывать настоящий Акт. На осмотре присутствовала, заранее уведомлена. Выводы комиссии, присутствовавшей на Акте осмотра и подписавших его всем составом комиссии: «Жителями <адрес> чинятся препятствия жительнице <адрес> ФИО2 в пользовании своим имуществом (<адрес>), беспрепятственном доступе (вход/выход). Пре чрезвычайных ситуациях может привести к невозможности жительницы <адрес> своевременно и безопасно покинуть квартиру. Нарушений со стороны жителей <адрес> не выявлено».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

На основании п. 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

д) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила), под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

В силу п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ «собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи».

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ «пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».

В п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу положений закона статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего жилого помещения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое создало препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца на жилое помещение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчиков изменить направление открывания двери вместо наружу - внутрь квартиры и обязании не чинить препятствий истцу для входа и выхода в квартиру, суд исходит из того, что суду представлены доказательства того, что дверь квартиры ответчиков открывается наружу, тем самым блокируя вход и выход из квартиры истца, при этом ручка двери квартиры ответчиков повреждает поверхность двери истца.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Исходя из того, что входная дверь в квартире ответчика препятствует свободной эвакуации истца из своей квартиры и нарушает права на свободный вход в свою квартиру и выход из квартиры и защиту жизни и здоровья в случае пожара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части изменения направления двери.

      Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже двери квартиры ответчиков, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что дверь ответчиков угрожает жизни и здоровью истца, учитывая, что требования об обязании ответчиков изменить направление открывания двери вместо наружу - внутрь квартиры судом удовлетворено.

Доводы представителя истца о том, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков увеличен дверной проем, что привело к отсутствию расстояния между дверьми квартир сторон (разделяет только герметик), не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований именно о демонтаже входной двери.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, на какое расстояние увеличен дверной проем и какие угрозы это создало для жизни и здоровья истца.

Судом истцу неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако истец и его представитель поясняли, что такого ходатайства заявлять не будут.

При этом суд учитывает, что удовлетворение требований именно о демонтаже приведет к отсутствию входной двери в квартире ответчиков, что нарушит их права.

Других исковых требований не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинения со стороны ответчиков нравственных или физических страданий.

     Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в размере 300 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ

Обязать ФИО3, ФИО4

ФИО9, ФИО5, ФИО6

ФИО6, ФИО7 изменить направление входной двери квартиры по адресу: Г/о Подольск, <адрес> вместо наружу - внутрь квартиры и не чинить ФИО2 препятствий для входа и выхода в квартире по адресу: <адрес>В иске ФИО2 об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 демонтировать входную дверь квартиры по адресу: <адрес> взыскании компенсаци морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> солидарно.
        Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Митрофанова