Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2017 ~ М-2456/2017 от 10.05.2017

                     №2-3150/17

РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Садовникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО9, ФИО6, ООО «УК «НАШ ДОМ», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключения договора управления, взыскании судебных расходов, требованиям ФИО7, ФИО6, ФИО8 к ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ООО «УК «Варенниково 2» об оспаривании решения, признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО6, ООО «УК «НАШ ДОМ», с учётом уточнённых исковых требований просили признать решения внеочередного собрания собственников <адрес> в период времени с 29.11.2016г. по 15.12.2016г. недействительными, а при отсутствии кворума - ничтожными; признать недействительным Протокол № от 27.12.2016г. общего собрания собственников МКД; признать ничтожным Договор управления №, заключенный ответчиком ФИО6 от лица всех собственников с ООО «УК «НАШ ДОМ»; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей по 50% каждому.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. В период с 29.11.2016г. по 15.12.2016г. с продлением срока сбора решений собственников до 21.12.2016г. проводилось общее собрание собственников в очно - заочной форме, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома якобы приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе избрана управляющая организация ООО «УК «НАШ ДОМ». Истцы считают, что организация, процесс проведения общего собрания и голосования по предложенным вопросам в повестке дня, процесс подсчета голосов и составления протокола собрания при отсутствии кворума собрания были проведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом, никакого текста договора управления, принятого согласно вопросу 6 повестки дня Протокола нигде не вывешивалось, собственники с ними не ознакомлены, к протоколу не приложен список собственников, принявших участие в общем собрании, отсутствует документ, отражающий подсчет голосов. ФИО6 не является лицом, уполномоченным собственниками помещений многоквартирного дома, на заключение договора управления многоквартирным домом., в связи с чем, данный договор ничтожен.

В свою очередь ФИО7, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ООО «УК «Варенниково», просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «УК «Варенниково 2» с собственником помещения в <адрес> в <адрес> ФИО5.

В обоснование иска указывают на то, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома появилась информация о том, что проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу выбора управляющей компании. Однако с ДД.ММ.ГГГГ указанным домом управляет ООО «УК «НАШ ДОМ», выбранная собственниками решением общего собрания, оформленным протоколом от 27.12.2016г. С данной организацией собственниками был заключен договор управления, который до настоящего времени не расторгнут. Все лица, подписавшие протокол № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно являются учредителями выбранной управляющей организации. В указанном собрании они участия не принимали, никакого кворума при принятии решения быть не могло. К протоколу не приложен список собственников, принявших участие в общем собрании, отсутствует документ, отражающий подсчет голосов, сведения в указанном протоколе о количестве участников собрания являются неподтвержденными, а, соответственно, сведения о кворуме, указанные в протоколе, недостоверными. Также протокол не содержит сведений об адресе передачи решений собственников, сами вопросы, поставленные на голосование, не соответствуют нормам Жилищного кодекса РФ. Решение под п.5 Повестки дня не соответствует императивным требованиям федерального законодательства. Уведомления о результатах проведения собрания собственники не получали, бюллетени для голосования не вручались. ФИО5 собственники не наделяли полномочиями заключать договор управления указанным домом, а полномочия генерального директора ФИО4 к моменту подписания договора истекли.

ФИО4 (истец по первому иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО5 (истец по первому иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО9 (ответчик по первому иску) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

ФИО6 (истец по второму иску) в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

ФИО7 (истец по второму иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО8 (истец по второму иску) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО8 (истца по второму иску) по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО10 (ответчик по второму иску) в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО11 (ответчик по второму иску) в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО11 (ответчика по второму иску) по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО12 (ответчик по второму иску) в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО3 (ответчик по второму иску) в судебное заседание не явился, извещен.

ООО «УК «НАШ ДОМ» (ответчик по первому иску) - представитель по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

ООО «УК «Варенниково 2» (ответчик по второму иску) представитель по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

ФИО13 (ответчик по первому иску) в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО14 (ответчик по первому иску) в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО15 ( ответчик по первому иску) в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО16 (ответчик по первому иску) в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО2 (ответчик по первому иску) в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) Непосредственное управление собственником помещений многоквартирном доме;

2) Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 данной статьи, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу требований ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 2 указанной статьи, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4 указанной статьи, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 4.1 указанной статьи, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 указанной статьи, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п. 3 названной статьи, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 указанной статьи, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО5 является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу, ФИО6 собственником <адрес> по указанному адресу, ФИО7 собственником <адрес> по указанному адресу, ФИО8 собственником <адрес> по указанному адресу, ФИО11 собственником <адрес> по указанному адресу, ФИО10 собственником <адрес> по указанному адресу, ФИО12 собственником <адрес> по указанному адресу, ФИО3 собственником <адрес> по указанному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 14:00 проводился очный этап очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом - Управляющей организацией ООО «УК «НАШ ДОМ». Выбрали ООО «УК «Наш Дом» большинством количества голосов - 13 296, против проголосовало - 4 226, воздержался - 8 740 голосов. В собрании приняли участие собственники помещений площадью 26 262 кв.м, что составляет 51,82 % от общего числа всех собственников. <адрес> жилого дома принята к расчету как 50 682,90 кв.м (том 1, л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «УК «НАШ ДОМ» в лице директора ФИО9, заключен Договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (том 1, л.д152).

Из материалов дела усматривается, что также по инициативе ФИО5 проводилось внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дата проведения внеочередного собрания собственников помещений: ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.00 мин.Заочная часть собрания в виде сдачи заполненных бюллетеней для голосования (решения собственника помещения) проходила с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 23 часов. Дата окончания сбора бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов включительно. (том1, л.д.11).

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение с ДД.ММ.ГГГГ выбрать управляющей организацией ООО «УК «Варенниково». В собрании приняли участие собственники помещений площадью 25 890,19 кв.м, что составляет 51,11 % от общего числа всех собственников. <адрес> жилого дома принята к расчету как 50 659,90 кв.м.

По вопросу № повестки дня о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП « Г.о. Подольск «ДЕЗ», результаты голосования: «за» - 14 558,54 г., 56,35%, «против» 958,61 г., 3,68%, «воздержались» - 10 349,04 г., 39,97 %.

По вопросу № повестки дня выбран способ управления - управляющей организацией: результаты голосования: «за» 15 273,18 г., 56,35%, «против» - 479,98 г., 1,85%, «воздержались» - 10 137,04 г., 39,15%.

Шестым вопросом повестки дня указано: выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления, утверждение размера платы за содержание жилого помещения с многоквартирном доме. По данному вопросу решили выбрать управляющей организацией - ООО «УК Варенниково2», утверждены условия договора управления в редакции ООО « УК Варенниково 2», утверждена плата за содержание жилого помещения (том 1 л.д.110).

Результаты голосования по данному вопросу указаны только по предложенным управляющим организациям, выбрано ООО «УК «Варенниково 2»: «за» - 13 195,27 г., 26,05 %, «против» - 2 039,98г., 4,03%, «воздержались» - 10 654,95 г., 21,03%. Результаты голосования по вопросу об утверждении условий договора, платы за содержание жилого помещения не указаны Том 1 л.д.110)..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Варенниково 2» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО5 заключен Договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>( том 1, л.д.37).

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что в голосовании по выбору ООО «УК «Варенниково 2» не принимал участие, голосовал за ООО «УК «НАШ ДОМ».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что не принимала участие в голосовании по выбору ООО «УК «Варенниково 2», в бюллетене не её подпись, голосовала за ООО «УК «НАШ ДОМ».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что в голосовании по выбору ООО «УК «Варенниково 2» не принимала участие, бюллетени не подписывала, но принимала участие в голосовании за ООО «УК «НАШ ДОМ».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала, что воздержалась в голосовании ООО «УК «Варенниково 2».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показала, что не принимала участие на собрании об избрании ООО «УК «Варенниково 2», бюллетень не подписывала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показала, что не голосовала по выбору ООО «УК «Варенниково 2».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показал, что не принимал участия в голосовании по выбору ООО «УК «Варенниково 2».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показал, что не принимал участия в голосовании по выбору ООО «УК «Варенниково 2», голосовал за ООО «УК «НАШ ДОМ» в бюллетене не его подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26. показал, что не принимал участия в голосовании по выбору ООО «УК «Варенниково 2».

Показания указанных свидетелей суд оценивает критически и считает, что они не могут служить основанием для признания факта наличия или отсутствия кворума, поскольку решение собственника является юридически значимым документом. При наличии оформленного в письменном виде решения собственника в оригинале данное решение не может быть опорочено только представлением заявлений собственников, что они не подписывали данные решения, а также "категорическими пояснениями" в судебном заседании о неподписании данных решений, поскольку вывод о фальсификации подписи можно сделать только на основании почерковедческой экспертизы.

Ссылки сторон, при мотивировки отсутствия кворума на голосование по соответствующим квартирам неправомочными лицами, наличие разночтений в написании личных данных собственников, а также на представленные контррасчеты процентов проголосовавших, составленные с учетом исключения бюллетеней по указанным основаниям, суд считает подлежащими отклонению по вышеуказанным основаниям ввиду того, что надлежащих доказательств с точки зрения относимости и допустимости не подписания бюллетеней указанными в них лицами суду не представлено.

Оценивая доводы стороны и представленные ими доказательства участия в голосовании собственника жилых помещений в многоквартирном доме - Министерства Обороны РФ, суд руководствуется ч. 1 ст. 185 ГК РФ, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом, согласно ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Доказательств соблюдения надлежащего порядка отзыва доверенности, выданной на имя Начальника 195 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг ФИО27, до дня его участия в заочном голосовании по оспариваемым собраниям, суду не представлено. При этом суд также учитывает, что в письменном заявлении в суд Начальник 195 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг ФИО27 подтвердил свое участие в голосовании по выбору ООО «УК «Наш Дом», в связи с чем, по мнению суда, бюллетень голосования МО РФ по оспариваемому собранию, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, исключению не подлежит. Его действия Министерством обороны РФ не оспариваются.

Из объяснений сторон следует, что сведений о времени и месте проведении собраний были размещены на информационных щитах в местах общего доступа. Мнение неявившихся собственников жилых помещений учитывались на основании заполненных ими бюллетеней голосования. Доказательств в опровержение указанных доводов суду не представлено, при этом, наличие кворума при проведении оспариваемых собраний свидетельствует о надлежащем извещении всех собственников многоквартирного жилого дома.

Также судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, проводилось внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Очное голосование проведено 11.06.2017г.в 11.00. Заочная часть собрания проводилась по окончании очной части собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выбрать ООО «УК «НАШ ДОМ» в качестве управляющей организации, расторгнуть ранее заключенные договоры управления многоквартирным домом с другими управляющими организациями, кроме ООО «УК «НАШ ДОМ» (том 17, л.д.45).

Согласно пунктам 2 ст. 181.4 ГК решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 ст. 181.5 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 27.12.2016г. не влечет для истцов каких-либо юридических последствий, поскольку оно было подтверждено решением последующего собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном порядке никем не обжаловалось, что в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения внеочередного собрания собственников, оформленным протоколом № от 27.12.2016г. общего собрания собственников МКД, недействительным.

Доводы об изменении сроков проведения общего собрания в форме заочного голосования противоречащим требованиям Жилищного кодекса РФ, суд считает несостоятельными, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ не содержат запрета на продление первоначально установленного срока заочного голосования. Поскольку в рассматриваемом случае по окончании первоначально установленного срока, итоги голосования не подводились, нарушения требований ст. ст. 45, 47 ЖК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом, недействительным, требования о признании ничтожным договора управления №, заключенного ФИО6 от лица всех собственников с ООО «УК «НАШ ДОМ», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отказу.

Разрешая требования ФИО7, ФИО6, ФИО8, суд руководствуется следующим. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п.16 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

В соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ вопрос 6 повестки дня содержит три вопроса: о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, об утверждении размера платы за содержание жилого помещения.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола общего собрания нарушены обязательные требования к его оформлению, а именно в 6 вопросе повестки дня в одну формулировку были объединены несколько разных по содержанию вопросов, что не допускается в силу положений Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/<адрес> объединение в один вопрос повестки дня не позволяет установить результаты и ограничивало волеизъявление голосовавших.

При таких обстоятельствах, нарушение правил составления протокола следует квалифицировать как существенное, являющееся самостоятельным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Ввиду удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным требования о признании недействительным договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «УК «Варенниково» с собственником помещения в <адрес> в <адрес> ФИО5 также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «УК «Варенниково2» с собственником помещения в <адрес> в <адрес> ФИО5.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО9, ФИО6, ООО «УК «НАШ ДОМ», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключения договора управления, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Садовникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО9, ФИО6, ООО «УК «НАШ ДОМ», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключения договора управления, взыскании судебных расходов, требованиям ФИО7, ФИО6, ФИО8 к ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ООО «УК «Варенниково 2» об оспаривании решения, признании недействительным договора,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                   Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «УК «Варенниково2» с собственником помещения в <адрес> в <адрес> ФИО5.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО9, ФИО6, ООО «УК «НАШ ДОМ», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключения договора управления, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова