Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-970/2017 от 28.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        10 мая 2017 года    г.Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иванчина Б.Ф.,

    при секретаре Беляевой О.В.,

    с участием:

    представителя истицы Майоровой С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Лапиной М.В.,

    представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Бондаренко М.Н.,

    рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-970/2017 по иску Майоровой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации понесенных расходов,

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Майоровой С.А. к Пикалову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации понесенных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тулатехэкспертиза», ООО «Страховая компания «Согласие»». В обоснование заявленных требований Майорова С.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на пересечении ул.Советская и ул.Сойфера г.Тулы произошло столкновение автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак *** 71 региона, принадлежащего Задорожной О.М., под управлением Самушии И., автомобиля модели «Lada RS015L» государственный регистрационный знак *** 71 региона, принадлежащего ООО «Тулатехэкспертиза», под управлением Пикалова И.В., автомобиля модели «Audi A4» государственный регистрационный знак *** 190 региона, принадлежащего Майоровой С.А., под управлением Майорова Н.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Пикалов И.В., который нарушил требование п.13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль модели «Audi A4» государственный регистрационный знак *** 190 региона, за восстановление которого она (Майорова С.А.) заплатила 103220 рублей. Истица просила взыскать с Пикалова И.В. в ее (Майоровой С.А.) пользу денежные средства в общем размере 142984 рублей 40 копеек, в том числе: 103220 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 35000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 3264 рубля 40 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Тулы произведена замена ненадлежащего ответчика Пикалова И.В. на надлежащего ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»».

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) определением Центрального районного суда г.Тулы дело было направлено по подсудности в Пролетарский районый суд г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности - Бондаренко М.Н. заявил ходатайство об оставлении искового заявления Майоровой С.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка обращения в суд.

            Представитель истицы Майоровой С.А. по доверенности - Лапина М.В. разрешение ходатайства Бондаренко М.Н. оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть ходатайство Бондаренко М.Н. в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Рассмотрев ходатайство Бондаренко М.Н., выслушав мнения Бондаренко М.Н., Лапиной М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что до подачи искового заявления в суд Майорова С.В. в обязательном порядке должна была обратиться в ООО «Страховая компания «Согласие»» сначала с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

Между тем стороной Майоровой С.А. в распоряжение суда предоставлены только доказательства обращения ею в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ООО «Страховая компания «Согласие»» было удовлетворено путем направления в СТОА и оплаты последнему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Майоровой С.А. с учетом износа заменяемых деталей.

А вот доказательств того, что истица в адрес ответчика направляла претензию о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, стороной Майоровой С.А. в распоряжение суда предоставлено не было.

Более того стороной Майоровой С.А. в зале судебного заседания заявлено о том, что такой претензии в адрес ответчика не направлялось.

    Поскольку истцом не соблюдены требования ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Майоровой С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    исковое заявление Майоровой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации понесенных расходов оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий