Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2017 ~ М-1074/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-1728/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца по доверенности Рябченко 2ИО.

представителя ответчика по доверенности Нелезиной 3ИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлик 1ИО к ООО «Форум 3» о взыскании денежных средств,

установил:

Орлик 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ООО «Форум 3» денежные средства при расторжении договора в счет погашения долга 74475,88 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 37237,94 рубля, ссылаясь на то, что 17.01.2017г. между истцом и ООО «Форум 3» в лице финансового специалиста ФИО4 был заключен договор на оказание услуг от № на сумму 106800 рублей, из них 78935,88 рублей сумма кредита, 27748,77 рублей размер процентов. После заключения договора не пользуясь никакими услугами ответчика истец в обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик расторг договор, и заключил с истцом соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 16.02.2017 года внести на текущий кредитный счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк» сумму ежемесячного платежа в размере 4460 рублей, а в срок до 17.03.2017 года сумму в размере 74475,88 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 74475,88 рублей ответчиком так и не погашены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Орлик 1ИО. к ООО «Форум 3» о взыскании денежных средств в счет погашения долга в размере 74475,88 рублей, расходов на оплату нотариуса в размере 1400 рублей.

Истец Орлик 1ИО. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябченко 2ИО. в судебном исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Форум 3» по доверенности Нелезина 3ИО. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор на оказание услуг № П.С.12.01, предметом которого явилось оказание бытовых и (или) косметологических, и (или) медицинских услуг по своему профилю деятельности (в части медицинских услуг в соответствии с выданной лицензией), согласно программе лечебно-оздоровительной, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пп.3.1 Договора общая стоимость услуг, включенных в программу в соответствии с ценами на них в отдельности по прейскуранту, действующему на день заключения Договора составляет 106800 рублей, при этом заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить Программу одним из способов, в том числе, за счет привлечения кредитных средств в соответствии с п. 3.5 договора. В день заключения договора об оказании услуг истец заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» (л.д.10об.-11).

ДД.ММ.ГГГГ. истец воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора и направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи товара и оказания услуг № (л.д.13), а также заявление на полный возврат денежных средств (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форум 3 « и Орлик 1ИО. заключено соглашение № о расторжении договора на оказание услуг, согласно п.3 которого ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ внести на текущий кредитный счет заказчика №, открытый в АОР «Альфа-Банк» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ сумму ежемесячного платежа в размере 4460 рублей, а до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 74475,88 рублей исходя из основной суммы, полученной исполнителем в качестве оплаты услуг в размере 78935,88 рублей (л.д.14), денежные средства истцу перечислены не были.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из того, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Форум» и Орлик 1ИО., был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, отношения сторон в рамках договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ «О Защите прав потребителей» были прекращены и возникли иные гражданско-правовые отношения (денежное обязательство).

Учитывая изложенное, соответственно положения Закона «О защите прав потребителей» в спорной ситуации не применимы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 74475,88 рублей, учитывая, что в части взыскания данной суммы представитель ответчика в судебном заседании не возражал.

Учитывая, что к данным правоотношениям ФЗ «О Защите прав потребителей» не применяется, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца по заявленным основаниям в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригинал данной доверенности приобщать к материалам дела не будет.

Однако выданная по настоящему делу доверенность на представителя является общей, выдана сроком на 5 лет на представление интересов истца в различных организациях, в связи с чем может быть использована им в дальнейшем. В связи с чем, учитывая, что оригинал доверенности представителем истца для приобщения к материалам дела не представлен, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2434 рубля 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Орлик 1ИО с ООО «Форум 3» денежную сумму в размере 74475 (семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Форум 3» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 2434 (две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 28 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.04.2017 года.