Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2020 ~ М-1691/2020 от 03.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием ответчика Пинегиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1780/2020 по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Пинегиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Пинегиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Пинегиной С.А. был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> под 45% годовых, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Т-Капитал» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требования. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты составляет 53 098 руб. 39 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика 53 098 руб. 39 коп., состоящей из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 37 459 руб. 91 коп., суммы задолженности по просроченным процентам в размере 11 288 руб. 48 коп., суммы задолженности по комиссиям в размере 50 руб. 00 коп., суммы задолженности по неустойкам (штрафам, пеням) в размере 4 300 руб. 00 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 1 792 руб. 95 коп.

    Истец представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

    Ответчик Пинегина С.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Пинегиной С.А. был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> под 45% годовых, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

    На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Т-Капитал» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требования.

    Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты составляет 53 098 руб. 39 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика 53 098 руб. 39 коп., состоящей из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 37 459 руб. 91 коп., суммы задолженности по просроченным процентам в размере 11 288 руб. 48 коп., суммы задолженности по комиссиям в размере 50 руб. 00 коп., суммы задолженности по неустойкам (штрафам, пеням) в размере 4 300 руб. 00 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 1 792 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"     (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с которым АО «Связной Банк» предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 40 000 руб. 00 коп. под 45% годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.03.2015 по 07.02.2019 – клиентом Пинегиной С.А. последний платеж внесен 04.12.2014.

Исходя из условий договора, следующий платеж от Пинегиной С.А. должен был поступить 04.01.2015.

Однако, 04.01.2015 очередной платеж ею не вносился, и учитывая, что после 04.12.2014 ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", принимая долги от Банка, истцу было известно о нарушении его прав с 04.01.2015.

Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пинегиной С.А. задолженности по договору потребительского кредита, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в судебный мировой участок № 182 Павлово-Посадского района Московской области 07.03.2019 был вынесен судебный приказ. 22.03.2019 мировым судьей мирового участка № 182 Павлово-Посадского района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В Павлово-Посадский городской суд Московской области ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" с исковым заявлением к Пинегиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось 03.11.2020, по почте данное исковое заявление было отправлено 28.10.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не заявлено, тогда как Пинегиной С.А. заявила о применении срока исковой давности, суд считает правильным ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о взыскании с Пинегиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 098 руб. 39 коп., состоящей из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 37 459 руб. 91 коп., суммы задолженности по просроченным процентам в размере 11 288 руб. 48 коп., суммы задолженности по комиссиям в размере 50 руб. 00 коп., суммы задолженности по неустойкам (штрафам, пеням) в размере 4 300 руб. 00 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 1 792 руб. 95 коп. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                                                                      С.У. Ванеев