Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10211/2016 ~ М-3229/2016 от 22.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском /с учетом уточнения/ к АО «ДСК» о защите прав потребителей, просит взыскать убытки, связанные с некачественной внутренней отделкой – 134 275руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 76 662руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 134 275руб., компенсацию морального вреда 30 000руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме с учетом уточнения. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были извещены своевременно, надлежащим образом. С согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом, истец являлся участником долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1.2. данного договора предусмотрен срок передачи квартир Участникам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом от ответчика получено уведомление о готовности квартиры к передаче. Ввиду наличия строительных недостатков истец не подписывал акт приема-передачи квартиры. Фактически квартира была передана на основании одностороннего акта приема-передачи составленного застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи квартиры составила 58 дней. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Цена квартиры составляет 2 403 200 рублей. Неустойка при просрочке 58 дней составляет 76 662 руб.( 2 403 200 х 8,25% х 58/150).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки, связанные с продуванием и промерзанием окон и балконной двери, а так же некачественной внутренней отделкой. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена строительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». По результатам экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составила 134 275руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, которое суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства. Заключение мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков связанных с некачественной внутренней отделкой квартиры на сумму 134 275руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от цены работ( услуг), но не более размера стоимости работ(услуг).

При определении неустойки суд исходит из расчета истца, который стороной ответчика не оспорен, судом проверен и является верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в размере 134 275руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 134 275 + 134 275 + 76 662 + 5 000=345 212х50%=172 606руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности) суд полагает подлежащими взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Рассматривая требование Истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 000руб. суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.88 ГПК РФ судебные издержки определяются как материальные затраты суда и участников процесса, связанные с осуществлением прямо предусмотренных процессуальным законом действий, содействующих отправлению правосудия. Условием взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (в случае удовлетворения исковых требований истца в полном объеме) является то, чтобы данные расходы были связаны с рассмотрением дела, понесены стороной реально и имели документальное подтверждение. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана в общем порядке, суд не находит законных оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 6 952руб.12коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет устранения строительных недостатков – 134 275руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 76 662руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 134 275руб., компенсацию морального вреда – 5 00руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000руб., установленный законом штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 172 606руб., а всего 532 818 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 952рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда, составленного 6.10.2016 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Медведев