Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области             10 мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи     Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к Мирскому Олегу Анатольевичу, Кузнецову Роману Витальевичу, Кузнецовой Валентине Николаевне о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК "КРЕДО" обратился в суд с иском к Мирскому О.А., Кузнецову Р.В. и Кузнецовой В.Н. указав, что между КПК "КРЕДО" и Мирским О.А. заключен договор займа денежных средств N № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000 руб., обеспеченный договором поручительства от 31 октября 2013 года заключенного между КПК "КРЕДО", Кузнецовым Р.В. и Кузнецовой В.Н.

В связи с не исполнением договора займа на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мирского О.А., Кузнецова Р.В. и Кузнецовой В.Н. взыскана задолженность и судебные расходы в размере 150 273 руб. Гашение долга, по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Мирским О.А., Кузнецовым Р.В. и Кузнецовой В.Н. не происходило.

Просят взыскать с ответчиков сумму процентов, которая причиталась с заемщика по договору займа за период с 24 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года г. в сумме 56 603 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 353 руб. 74 коп.

Представитель истца КПК "КРЕДО" в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрение дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Мирской О.А., Кузнецов Р.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещёны надлежащим образом, Мирской О.А. представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просил суд в удовлетворении иска отказать. От ответчика Кузнецова Р.В. каких-либо заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Ответчик Кузнецова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту её регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена по причине истечения срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик Кузнецова В.Н. дважды извещалась о дне судебного заседания и имела возможность явиться в судебное заседание, то есть, не была лишена права на судебную защиту.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что между КПК "КРЕДО" и Мирским О.А. заключен договор займа денежных средств N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., обеспеченный договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПК "КРЕДО", Кузнецовым Р.В. и Кузнецовой В.Н. согласно которому поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Мирским О.А. всех его обязательств, возникающих из договора займа, в том же объеме, что и он, в том числе: по возврату займа, ежемесячной уплате процентов за пользование займом за весь период пользования займом и уплате неустойки.

    В связи с не исполнением договора займа решением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мирского О.А., Кузнецова Р.В. и Кузнецовой В.Н. взыскана задолженность и судебные расходы в размере 150 273 руб. Гашение долга, по делу № № от 20 февраля 2015 г. Мирским О.А., Кузнецовым Р.В. и Кузнецовой В.Н. не происходило, что не оспаривалось ответчиками.

Поскольку сумма займа не была погашена ответчиками, то истцом на остаток задолженности, были начислены проценты за период с 24 декабря 2014 г. по 31 октября 2017 г. в размере, предусмотренном договором займа (17%), на сумму 56 603 руб.

Только 16 октября 2017 года по платёжному поручению № № Кузнецовой В.Н. в счёт погашения долга уплачено 154 478 руб. 46 коп.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

То есть, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование займом, предусмотренных договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Таким образом, договор займа свое действие не прекратил.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 17% годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 24 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом, рассчитанной с суммы основного долга по судебному решению от 20 февраля 2015, за период с 24.12.2014 г. по 31.10.2017 г., обоснованными в размере 56 603 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и по 31 мая 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенную ответчиками просрочку по выплате истцу присужденных поименованным выше решением суда денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца причитаются к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 24.12.2014 г. по 31.10.2017 г. в размере 36 353 руб. 74 коп. (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2989 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мирского Олега Анатольевича, Кузнецова Романа Витальевича и Кузнецовой Валентины Николаевны в пользу КПК «КРЕДО» задолженность по процентам по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 603 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 353 руб. 74 коп., а всего взыскать 92 956 рублей 74 коп.

Взыскать солидарно с Мирского Олега Анатольевича, Кузнецова Романа Витальевича и Кузнецовой Валентины Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» государственную пошлину в размере 2989 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (п. Любытино) в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья     Е.И. Арсеньева