Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2018 (2-7281/2017;) ~ М-7841/2017 от 27.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. А. и ФИО1 к ООО «Управляющая компания Бронницкого ГХ» о взыскании ущерба, произошедшего в результате залива, взыскании стоимости оценочных работ, штраф, стоимость услуг представителя, расходов на оформление доверенности, компенсацию морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волкова С. А. и Попова Е. В. обратились в суд с иском к ООО «УК Бронницкого ГХ» о взыскании ущерба в сумме 551048,47 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 51500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оценке в сумме 5500 рублей, штрафа в сумме 278 274,23 рубля. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доле у каждого. В <дата> года произошел залив квартиры, по результатам которого ответчиком был составлен акт. Согласно акта <дата>. в ЖЭУ <номер> поступила заявка <номер> о заливе <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, д.<дата>. в 08 часов 30 минут был произведен осмотр квартиры по выше указанному адресу, в ходе которого установлено было установлено, что проникновение воды произошло с технического этажа. На момент осмотра установлено пострадавшее от залива имущество. Они обратились с претензионным письмом к ответчику. <дата>. ответчик рассмотрел претензионное письмо, предоставив письменный ответ, что не согласны с расчетом стоимости ущерба. Свой расчет стоимости ущерба, ответчик не предоставил. Ущерб не возместил. В связи с чем они обратились в суд.

    В настоящем судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Ответчик- ООО «УК Бронницкого ГХ», представители явились, указали, что требование истца о взыскании штрафа необоснованное, так как они выражают готовность выплатить суму в размере 389 915 рублей, как установлено судебной экспертизой. Претензия о возмещении убытков в размере 389 915 рублей в адрес ответчика истцом не направлялась. Истцом не представлены доказательства отказа ответчика от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Истцы злоупотребляют правом и уклоняются от выплаты им денежных средств. Расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В данном случае, необходимости в получении истцами экспертного заключения не было. Расходы на представителя не соответствует правилам разумности и справедливости. Расходы по оформлению доверенности также не подлежат удовлетворению, так как доверенность не была выдана на ведение конкретного дела. Необоснованным является требование истца о компенсации морального вреда. Просили взыскать в силу ст. 98 ГПК расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками по ? доли каждая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.8, л.д.9, л.д.11)

ООО «УК Бронницкого ГХ» является управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес> пер. Комсомольский в <адрес>.

<дата> произошел залив квартиры истцов, ввиду разрыва соединительной муфты на трубе отопления на техническом этаже, что подтверждено актом.(л.д.12)

Ввиду того, что за обслуживание системы отопления, которая является частью инженерной коммуникации дома и соответственно является общедомовым имуществом, отвечает ответчик, то произошедший разрыва соединительной муфты на трубе отопления на техническом этаже подтверждает наличие вины ответчика, в причиненном заливом ущербе.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Свою вину в произошедшем заливе ответчик не отрицает.

Ответчик оспаривал заявленную в первоначальном иске сумму ущерба, в подтверждение которой истцами представлена оценка на сумму 551 048 руб. 47 коп.(л.д.15-55) и представил в качестве доказательства обоснованности своих возражений рецензию на отчет об оценке.(л.д.67-71)

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ввиду наличия представленной оценки ущерба стороной истца и представленной стороной ответчика рецензией на эту оценку, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истцов в состояние, предшествующее заливу составляет с учетом износа 389 915 рублей.

Не доверять выводам эксперта, у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу выводы судебной оценочной экспертизы и отклоняет представленную истцами оценку.

Исходя из представленного судебного заключения, сумма в размере 389 915 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 1064ГК РФ.

Закон РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал <дата> года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)

В ходе судебного разбирательства, вина ответчика в некачественно оказанной услуге по управлению многоквартирным домом и содержании общедомового имущества, повлекшие залив и соответственно причинение ущерба, судом установлено.

Истец направил ответчику претензию на сумму 551 058,47 руб.(л.д.56-57, л.д.59)

На претензию истцы получили ответ, в котором указано, что Управляющая компания ставит под сомнение представленный ими отчет об оценке причиненного ущерба согласно рецензии и указывают, что при устранении экспертной организацией выявленных недочетов ими будет принято решение о возмещении убытков. (л.д.58)

Истец просил о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 51 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере 15 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Также истицей заявлено требование о взыскании штрафа.

    Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем штраф будет составлять 197457,50 рублей ( 389 915 + 5000 = 394 915 / 2)

Однако, суд считает, что штраф следует уменьшить до 100 000 рублей в силу ст.333ГК РФ.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, так как добровольно ответчик не мог выплатить сумму в размере 551 058,47 руб., так как рецензией установлены неточности, а для перечисления суммы, установленной судебной экспертизой истцы не сообщили им реквизиты, суд считает необоснованными.

Ответчик вправе был провести оценку ущерба самостоятельно в случае не согласия с оценкой ущерба истцов и уплатить в добровольной форме установленную экспертами сумму, однако, представили лишь некую рецензию, в которой один специалист не согласен с выводами другого специалиста.

    Кроме того, не предоставление стороной истцов реквизитов не является основанием для не выплаты денежных средств, так как имеется достаточное количество способов перечисления денежных средств истцам без реквизитов банковских счетов, в том числе перевод денежных средств на известный ответчикам адрес истцов до востребования.

Также ответчиком не предоставлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств тому, что письмо на имя истцов от <дата>, было получено истцами до настоящего судебного заседания. Представители истцов в судебном заседании данный факт не подтвердили, принадлежность подписи одного из истцов не удостоверили.

При этом, суд отмечает, что доводы об отсутствии и не предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств не основан на законе, в связи с чем во внимание не принимается.

По смыслу п.п.4 п.1 ст. 327 ГК РФ, если кредитор уклоняется от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, тогда должник вправе вести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства(п.2 ст. 327 ГК РФ)

Таким образом, доказательств невозможности ответчиков добровольно выплатить сумму причиненного в результате залива ущерба, принятия ответчиком мер к выплате неоспариваемых им денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в сумме 100 000 рублей.

Истцы просили о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 5 500 рублей и на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Оценка, представленная истцами не легла в основу решения суда, так как представленная оценка содержит неверные выводы о размере ущерба, а потому не принята судом в качестве доказательства по делу.

Соответственно, расходы на оценку взысканию с ответчика не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Такой доверенности суду не предоставлено.

Ответчик также представил заявление о взыскании с истцов расходов на оплату судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ввиду того, что ответчиками не представлено доказательств оплаты за проведение судебной экспертизы, оснований для взыскания расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова С. А. и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волкова С. А. и ФИО1 с ООО «Управляющая компания Бронницкого ГХ» сумму ущерба, произошедшего в результате залива в размере 389 915 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волкова С. А. и ФИО1 к ООО «Управляющая компания Бронницкого ГХ» о взыскании стоимости оценочных работ в сумме 5 500 рублей и по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.