Решение по делу № 2-2063/2012 ~ М-1720/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-2063

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области         ДД.ММ.ГГГГ

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании поручительства по кредитному договору прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> №, в котором просит признать поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

    Своё требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> № был заключен Кредитный договор №, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение данного кредитного обязательства в тот же день с истцом был заключен Договор №, согласно которого истец выступила Поручителем ФИО2 по данному кредитному обязательству, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

    В соответствии с <данные изъяты> Договора Поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. При этом Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п<данные изъяты>. Договора поручительства), в том числе по следующим условиям Договора: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, порядок погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, порядок уплаты процентов: ежемесячно, но не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, а также единовременно с погашением кредита, в том числе окончательным, неустойка: в размере двукратной процентной ставки по

Кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно), целевое назначение кредита: на цели личного потребления.

    В силу <данные изъяты> Договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нём не содержится. Согласно <данные изъяты> договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условиям и пункт <данные изъяты> договора поручительства.

    По мнению истца, договор поручительства между ней и Банком был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является неправильным.

    Как следует из условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным. Данными условиями предусмотрено исполнение обязательства по частям.

    Согласно выписке по лицевому счёту, в которой отражено движение денежных средств по данному кредиту следует, что платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производились с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

    Между тем, Банком ДД.ММ.ГГГГ был заявлен иск о взыскании с истца, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по кредиту, то есть более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по нотариальной доверенности (<данные изъяты>).

Представитель истца ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО5(<данные изъяты>) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, поддержал в полном объёме, дал пояснения.

    Представитель ответчика <данные изъяты> № по доверенности ФИО6 (<данные изъяты>) в судебном заседании возражала против заявленного требования, дала пояснения.     Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (<данные изъяты>), ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела от него не поступало.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В порядке подготовки к судебному разбирательству представителем ответчика <данные изъяты> № по доверенности ФИО6 представлено вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску <данные изъяты> к ФИО2 (заемщик), ФИО1 (поручитель), ФИО3 (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

    Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что поручители ФИО1, ФИО3 лично принимали участие в судебном заседании, исковые требования <данные изъяты> к ним признали в полном объёме, представив соответствующее заявление. Ответчик – заемщик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объёме.

    В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ, принимает суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, … являются обязательными для всех без исключения … граждан, …и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску <данные изъяты> к ФИО2 (заемщик), ФИО1 (поручитель), ФИО3 (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ являлось установление задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства заемщика и поручителей по заключенному кредитному договору и договорам поручительства с Банком, каких-либо встречных требований, связанных с прекращением поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поручителями ФИО1, ФИО3 не заявлялось, напротив, ФИО1, ФИО3 исковые требования <данные изъяты> к ним признали в полном объёме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 к ОАО «Сберегательный Банк России» о признании поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, удовлетворено быть не может.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании поручительства по кредитному договору прекращенным, отказать.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ Т.С. Гуляева

Верно