Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-7129/2019 ~ М-5699/2019 от 01.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В..,

с участием представителя истца Вдовина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипниковой (Долгой) Е. П. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, судебных расходов, аннулировании индоссамента,

УСТАНОВИЛ:

Скрипникова (Долгая) Е.П., обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование которого указала, что 08 февраля 2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) и Скрипниковой (Долгой) Е.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 08/02/2018-38В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК0006976. Вексельная сумма установлена в размере 2463517 рублей 81 копейка, стоимость векселя 2400000 рублей. Оплата приобретенного векселя произведена Скрипниковой (Долгой) Е.П., в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Условиями договора купли-продажи установлено, что оплата вексельной суммы производится по предъявлению, но не ранее 11.05.2018 года. Вместе с тем, оплата по договору произведена не была.

Указывает, что при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, позволяющая сделать правильный выбор, ответчик скрыл и не довел до заявителя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», что фактическим векселедателем является данное общество. На момент заключения оспариваемого договора, вексель в месте его (договора) заключении не находился и истцу передан не был.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № 08/02/2018-38В от 08.02.2018 года, заключенный между Скрипниковой (Долгой) Е.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2400000 рублей, аннулировать индоссамент в простом векселе ООО «ФТК» серии ФТК № 0006976 от 08.02.2018 года.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2019 года, 30 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Новгородцева Ю.К., ООО «Управляющая компания «Фонда консолидации банковского сектора», ООО «ФТК», нотариус г. Москвы Карнаухова А.Э., Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ.

В письменном отзыве, представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» иск не признал, указав, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт передачи истцу простого векселя. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Со стороны истца явно была выражена воля на оплату векселя (исполнение договора купли-продажи, получение векселя с хранения, предъявление векселя к платежу ООО «ФТК»). Заявил о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности.

В письменном отзыве представитель ООО «УК ФКБС» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения. Сделка исполнена полностью. Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема–передачи от 08.02.21018 года, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между Скрипниковой (Долгой) Е.П. договора хранения векселя № 08/02/2018-38В от 08.02.2018 года, в соответствии с которым Банку от истца передан на хранение вексель серии ФТК №0006976, что подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2018 года к договору хранения. Банк не отвечает за платеж по векселю. Сделка не была совершена под влиянием обмана, заблуждения. При подписании договора купли–продажи истец был ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Заявитель в разумный срок не отказался от договора. Считает, что к возникшим между сторонам правоотношениям, подлежат применению положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнений настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, также указал, что из общего срока исковой давности следует исключить срок, в течении которого истец реализовывала свое право на судебную защиту, в связи с чем считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Также указал, что оригинал векселя был получен истцом в мае-июне 2018 года.

В суд не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители ответчика, третьих лиц: ООО «ФТК», ООО УК «ФКБС», нотариус г. Москвы Карнаухова А.Э., Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ, третье лицо Новгородцева Ю.К. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 г. между Скрипниковой (Долгой) Е.П. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя № 08/02/2018-38В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №0006976.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 2463517 рублей 81 копейка, срок платежа по предъявлению, но не ранее 11.05.2018 г.

Стоимость векселя составляет 2400000 рублей, которая оплачена Скрипниковой (Долгой) Е.П., в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 08 февраля 2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения от 08 февраля 2018 г. в соответствии с которым приобретенный Скрипниковой (Долгой) Е.П. вексель был передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Оспаривая договор купли-продажи простого векселя, истец указывает, что данная сделка была заключена под влиянием обмана, поскольку при ее заключении Банком до Скрипниковой (Долгой) Е.П. не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки фактически не существует, а также то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от 17.04.2017 г. № 2017041702-П.

Пунктом 3.1 данного Порядка предусмотрено, что Банк приобретает Векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (пункт 3.3 Порядка).

Сотрудники Банка выступают инициаторами по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (раздел 5 Порядка).

ООО «Финансово-торговая компания» и ответственный сотрудник Департамента финансовых рынков (далее ДФР) совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя. ДФР направляет два документы подтверждающих факт заключения сделки/проведения операции с клиентами, содержащий основные условия сделки, формируемый в электронном виде (тикет) по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту без указания номеров векселей в Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) по электронной почте, а оригинал тикета передает сотруднику УООФР.

УООФР на основании тикета по продаже векселя клиенты подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с клиентом.

Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом два экземпляра договора купли-продажи векселя, два акта приема-передачи, две декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, два договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения векселя (пункт 5.1.6 Порядка).

После подписания документов с клиентами и перечисления денежных средств в счет оплаты векселя, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения ( пункт 5.1.8 Порядка).

Пунктом 5.1.9 Порядка предусмотрено, что ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора с клиентом, вносит сделку в систему ЦФТ.

Ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и компанией и передает вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище Банка. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя, заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя (пункты 5.1.10-5.1.13 Порядка).

Проверкой проведенной Центральным Банком РФ по факту реализации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» гражданам векселей ООО «ФТК», установлено, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывается г. Москва.

Подобным образом оформлены указанные документы и в отношении Скрипниковой (Долгой) Е.П.

Из анализа указанных документов, а также при визуальной проверке Центральный Банк РФ пришел к выводу, что учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты приобретающие векселя, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московском филиале банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

По результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года установлена правомерность выводов заместителя прокурора г. Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения № 7/2-29-2018 от 08.06.2018 года, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, генеральной прокуратуры РФ проверки в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя и договора хранения предмет данного договора-простой вексель серии ФТК № 0006976 фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, также не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и не передав фактически данный вексель покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 08/02/2018-38В, заключенного между Скрипниковой (Долгой) Е.П. и «АТБ» (ПАО) недействительными в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане.

В данном случае Скрипникова (Долгая) Е.П. могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее даты наступления платежа по векселю (11.05.2018 г.) и обращения в Банк с требованием о выплате вексельной суммы, а также отказа банка в выплате данных денежных средств.

При этом, из указанного срока подлежит исключению период, в течении которого истец реализовывала свое право на судебную защиту, предъявляя исковые требования к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании стоимости простого векселя (в период с 03.08.2018 года – дата предъявления иска в суд по 03.04.2019 года – дата вынесения апелляционного определения).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска (01 июля 2019 года) истцом не пропущен.

Согласно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований квалифицировать действия Скрипниковой (Долгой) Е.П., как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил, предусмотренных статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Факт обращения истца с протестом векселя в неплатеже к нотариусу города Москвы Карнауховой А.Э. не свидетельствует о возможности применения к возникшим между сторонам правоотношениям положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный протест был осуществлен истцом уже после наступления срока платежа по векселю, указанные действия были совершены истцом 30 апреля 2019 года и были вызваны заблуждением стороны в надлежащем способе защиты своего права, отказе в удовлетворении ранее заявленного к ответчику иска.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Скрипниковой (Долгой) Е.П. денежных средств в размере 2400000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 08/02/2018-38В, заключенному 08 февраля 2018 года.

Судом установлено, что оригинал векселя находится у Скрипниковой (Долгой) Е.П.

При таких обстоятельствах, применяя последствия недействительности сделки, на Скрипникову (Долгую) Е.П. следует возложить обязанность по возврату данного векселя ответчику.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Скрипниковой (Долгой) Е.П,. отраженная в векселе серии ФТК № 0006976 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 20200 рублей.

С учетом удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скрипниковой (Долгой) Е. П. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли–продажи простых векселей № 08/02/2018-38В, заключенный 08 февраля 2018 года между Скрипниковой (Долгой) Е. П. и публичным акционерным обществом «Азиатско–Тихоокеанский Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» в пользу Скрипниковой (Долгой) Е. П. денежные средства в размере 2 400 000 рублей, уплаченные по договору купли–продажи простых векселей № 08/02/2018-38В от 08 февраля 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006976 на сумму 2 463 517 рублей 81 копейка от 08 февраля 2018 года «платите приказу Долгой Е. П.».

Обязать Скрипникову (Долгую) Е. П. по вступлению в законную силу решения суда возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № 0006976 на сумму 2 463 517 рублей 81 копейка от 08 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 07 ноября 2019 года.