Решение от 12.11.2014 по делу № 2-3877/2014 от 22.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Мустафиной И.З.,

при секретаре Прокофьевой М.В.,

с участием представителя истца Лытиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3877/2014 по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Карлову Б. В.,Карловой О. И., Карлову В. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском к Карлову Б.В.,Карловой О.И., Карлову В.Б.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит, уточнив заявленные требования, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию по 06.10.2014 г. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> остаток кредита, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 7-й <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Карлов Б.В., Карлова О.И., Карлов В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 мая 2012 года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Карловым Б.В., Карловой О.И., Карловым В.Б. заключен кредитный договор № 04/0049/12-ИК/12 о предоставлении кредита, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 120 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 40817810600016295045, открытый в АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере <данные изъяты> был выдан ответчикам 08 июня 2012 года путем перечисления на счет ответчиков. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером.

Согласно п. 1.3, п. 3.2, п. 3.6 кредитного договора заемщики обязались осуществлять исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчики, начиная с 17.10.2012 г. неоднократно допускали нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных графиком, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчиков по кредитному договору от 31 мая 2012 года № 04/0049/12-ИК/12 по состоянию по 06 октября 2014 года составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> остаток кредита, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов.

Истец просит взыскать с ответчиков часть задолженности, образовавшейся на 06 октября 2014 года: <данные изъяты> остаток кредита, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> часть неустойки за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> часть неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом заявленной истцом неустойки в размере равном ставке рефинансирования Банка России (8,25 %), а также длительности нарушение ответчиками условий кредитного договора суд не находит оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Карлова Б.В., Карловой О.И., Карлова В.Б. в пользу истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженности по кредитному договора в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> остаток кредита, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между истцом и ответчиком Карловым В.Б. 31 мая 2012 года заключен договор об ипотеке № 04/0049/12-ИК/12/ЗН – залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) на имущество находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласие супруги ответчика Карлова В.Б. – Корнюхиной Л.Д. на передачу в залог банку квартиры, являющейся их совместной собственностью, представлено в материалы дела.

Следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру по мотиву отсутствия согласия сособственника не имеется.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит удовлетворению.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из соглашения сторон, изложенного в договоре об ипотеке, согласно которому стороны определили стоимость залога в размере <данные изъяты>, а также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и полагает возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> и считает необходимым установить начальную продажную цену в указанном размере.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░.,░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2012 ░░░░ № 04/0049/12-░░/12, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░.,░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.,░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░