Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5630/2015 ~ М-5360/2015 от 19.08.2015

Дело №2-5630/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца Харламовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «<...>» в интересах Хегай Г. А. к ЗАО «<...>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по эвакуации, по оценке ущерба и штрафа,

у с т а н о в и л :

МРОО «<...>» в интересах Хегай Г.А. обратилось в суд к ЗАО «<...>» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по эвакуации в размере <...> руб., по оценке в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, распределив его поровну между МРОО «<...>» и истцом.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>г. между ЗАО «<...>» и Хегай ГЛ. был заключен договор КАСКО на автомобиль «<...>», 2014 года выпуска, г.р.з. <номер>, на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <дата> сроком на один год: с <дата> по <дата> г., что подтверждается полисом №<номер>. Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере <...> руб. Договор был заключен по рискам «полное каско» в пользу собственника машины и ПАО АКБ «<...>» в части непогашенной кредитной задолженности. При принятии на страхование машина не осматривалась, поскольку приобреталась новой, о чем сделана соответствующая отметка в полисе. В период действия договора <дата>. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого оно получило значительные механические повреждения, с места ДТП было эвакуировано к месту хранения машины. Стоимость услуг эвакуатора составила <...> руб. и подтверждается квитанцией ИП ФИО4 <номер> от <дата> г.. В соответствии с Правилами происшествие было оформлено с участием ГИБДД, после получения справки и постановления в сроки, предусмотренные п. 8.2.5 Правил, <дата>. истец передал все документы, необходимые для признания случая страховым, страховщику вместе с письменным заявлением. <дата>. страховщиком был проведен выездной осмотр машины, что подтверждается актом осмотра ООО «<...>». С нарушением п.9.17.2 Правил ответчик только <дата> выдал направление на ремонт, которая <дата>. была передана в ООО «<...>» для произведения ремонта. Однако, СТОА к ремонту так и не приступило, в связи с чем истец вынужден был организовать самостоятельную оценку ущерба, обратившись в независимое экспертное учреждение ООО «<...>», где за услуги оплачено в размере <...>. В соответствии с заключением <номер> стоимость восстановительного ремонта «<...>» определена в размере <...> руб., что составляет 67 % от действительной стоимости машины., а в силу п.9.3.1 Правил транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по восстановлению застрахованного имущества (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости машины. Истец, признавая машину конструктивно погибшей, письменной претензией от <дата>. просил ответчика принять у него годные остатки автомобиля и на основании п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой страхователь вправе в случае гибели или утраты застрахованного имущества отказаться от прав на него (годных остатков) с целью получения полной страховой суммы, просил произвести выплату страхового возмещения в размере <...> руб., передал страховщику свои банковские реквизиты. Учитывая, что все необходимые документы были сданы ответчику <дата> г., выплата страхового возмещения должны была быть произведена не позднее <дата>. За период с <дата>. (день, следующий за днем окончания срока на выплату) по <дата> (дата подачи иска), что составляет в размере <...>.).

В судебное заседание истец Хегай Г.А. не явился.

Представитель истца Харламова Ю.Н., ссылаясь на добровольную выплату страхового возмещения после обращения в суд, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика: расходы по эвакуации в
размере <...>.; расходы по оценке ущерба в размере <...> руб.; проценты по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>. в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, распределив его поровну между МРОО «<...>» и Хегай Г.А.

Ответчик ЗАО «<...>» своего представителя для участия в судебном заседании не выделил, по электронной почте поступил письменный отзыв, в котором указывает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела в суде было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <...> руб., которое перечислено платежным поручением <...> от <дата>. В связи с добровольной выплатой страхового возмещения нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от причитающейся суммы. Взыскание компенсации морального вреда в размере <...> руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку исковое заявление не содержит ссылок на то, какими действиями сотрудники ЗАО «<...>» причинили нравственные страдания истцу. Заявления по случаям связанным с конструктивной гибелью автомобилей по объективным причинам рассматриваются более длительное время, поскольку для принятия решения требуется заключение нескольких специалистов и подписание со страхователем пакета документов по определению дальнейшей судьбы годных остатков. Поскольку отчет об оценке ущерба, подготовленный при подаче искового заявления не использовался при определении размера ущерба для выплаты страхового возмещения ЗАО «<...>», требования о взыскании указанных расходов в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат. Расходы по эвакуации транспортного средства не подлежат удовлетворению поскольку выплата полной страховой суммы по договору влечет исполнение обязательств перед страхователем.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, данное дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из полиса страхования № <номер>, <дата>г. между ЗАО «<...>» и Хегай ГЛ. был заключен договор по рискам «полное каско» на автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, г.р.з. <номер>, на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <дата>. Срок действия договора-с <дата>. по <дата>.

Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере <...> руб. При принятии на страхование машина не осматривалась, поскольку приобреталась новой о чем сделана соответствующая отметка в полисе.

Из справки о ДТП от <дата>г. видно, что в период действия договора страхования <дата>. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого он получил значительные механические повреждения.

<дата>. истец обратился с заявлением к ответчику для признания случая страховым вместе и выплате страхового возмещения, а <дата>. страховщиком был проведен выездной осмотр машины, что подтверждается актом осмотра ООО «<...>».

В соответствии с п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <дата>. страховщик в течение 15 рабочих дней обязан организовать ремонт застрахованного ТС или осуществить страховую выплату или в течение 10 рабочих дней (п.8.12.3 Правил) направить мотивированный отказ в выплате страхователю.

Из выписки из счета истца №<номер> по вкладу в Сбербанке России видно, что <дата>. (после обращения в суд) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. с просрочкой на 130 дней, следовало произвести выплату не позднее <дата>.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Законом или договором страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ являются обоснованными, за период с <дата>. до <дата>. подлежат взысканию проценты в размере <...>

В связи с тем, что от ответчика не поступило ходатайство о снижении размера указанной неустойки, оснований для применения положения ст.333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа будет составлять <...> руб., из которых 50% суммы штрафа в размере <...> руб. следует перечислить в пользу МРОО «<...>».

Доводы представителя ответчика в письменном отзыве об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от причитающейся суммы в связи с добровольной выплатой в период рассмотрения дела, противоречат закону и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд исходит из того, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было исполнено в период рассмотрения дела.

Согласно статье 39 (часть 1) ГПК РФ истцу предоставлено право отказа от иска, то есть от судебной защиты конкретного субъективного права.

Как следует из материалов дела, представитель истца от исковых требований к страховщику не отказывалась, а после выплаты страховщиком страхового возмещения размер штрафа не уменьшила.

При таких обстоятельствах установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу определенную денежную сумму, не может служить основанием для отказа ему во взыскании штрафа, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз.3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал на необходимость суда обсуждения в судебном заседании вопроса о возможности применении ст.333 ГК РФ и на необходимость предоставления доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление не заявлялось требование о применении ст.333 ГК РФ, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа в суд не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Расходы истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере <...> руб. подтверждаются квитанцией <номер> от <дата>. (л.д.23), а расходы по оценке ущерба в размере <...> руб. подтверждаются договором на оказание услуг <номер> и квитанциями №<номер> и <номер> от <дата>. (л.д.31-33).

Указанные расходы подлежат возмещению, так как они относятся к убыткам истца, связанным с ДТП и несвоевременным исполнением ответчика обязательств по договору добровольного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования МРОО «<...>» в интересах Хегай Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Хегай Г. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>», а во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО«<...>» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> (код <...>) в размере <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<...>