Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2019 ~ М-1884/2019 от 25.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2019 по иску Агаева Р.М. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 69990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым он приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 69990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации до истечение 15-ти дневного срока с момента приобретения в сотовом телефоне выявлен недостаток – не распознает сети Wi-Fi.

01 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия была получена ответчиком 01.02.2019 года, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца Рыбин А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Матвеева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что выявленный в сотовом телефоне дефект, согласно заключению судебной экспертизы, носит эксплуатационный характер.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агаевым Р.М. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 69990 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6) и не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации в пределах 15-ти дневного срока с момента приобретения, в телефоне выявлены недостатки – не распознает сети Wi-Fi.

01.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. В установленный законом срок требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены.

Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях определения в товаре недостатка, причинах его возникновения, возможности его устранения, при рассмотрении дела судом была назначена соответствующая судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи. Неисправность системной платы является следствием подачи высокого напряжения на разъем системной платы, о чем говорят следы термического ожога. Неисправность аккумуляторной батареи является следствием неисправности системной платы. Таким образом, причиной возникновения выявленных недостатков является действие третьих лиц на системную плату исследуемого телефона, следовательно выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат.

Эксперт, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, подтвердил выводы, изложенные в письменном заключении, пояснив, также, что указанный в экспертном заключении дефект не мог быть следствием действий экспертов при проведении технической проверки аппарата.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об отказе от договора купли-продажи, и связанных с данным требованием требований о взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда ввиду того, что имеющийся в сотовом телефоне <данные изъяты> дефект носит эксплуатационный характер.

К представленному истцом техническому заключению ООО «Смарт-Эксперт» суд относится критически, поскольку данное техническое исследование было проведено по заказу истца, без извещения и участия представителя ответчика. Выводы, изложенные в данном заключении не могут быть проверены ввиду наличия эксплуатационного дефекта, указанного в заключении судебной экспертизы. Поскольку до направления на судебную экспертизу товар находился у истца, судебному эксперту передавался истцом, выявленный дефект не мог являться следствием действий эксперта, производившего досудебное исследование, суд приходит к выводу, что установленный в сотовом телефоне эксплуатационный дефект является следствием действий истца или действием третьих лиц с ведома истца и полагает, что данные действия могли быть направлены на создание условий, не позволяющих осуществить проверку выводов досудебного технического исследования товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Агаева Р.М. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2019 года.

Председательствующий: