Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2022 ~ М-48/2022 от 17.01.2022

УИД 66RS0049-01-2022-000101-10

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года

    Дело № 2-106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                            21 июня 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2022 по иску Жукова П. Г. к Глазову В. В. о признании результатов кадастровых работ недействительными, об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Жуков П.Г. обратился в суд с иском к Глазову В.В. о признании результатов кадастровых работ недействительными, об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Глазов В.В. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру с целью определения границ земельного участка и составления межевого плана. При выполнении кадастровых работ и согласовании смежных границ кадастровым инженером выяснилось, что граница земельного участка ответчика проходит по дому уточняемого земельного участка истца. Смежный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой.

Просит признать недействительными результаты кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых в отношении земельного участка ответчика в части границы, смежной с земельным участком истца, установить смежную границу земельного участка с кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Координата X:            Координата Y:

н10. 452656,59              1580475,78

н11. 452663,26              1580459,51

н12. 452670,15                  1580445,06

н13. 452671,29              1580442,45

н14. 452675,85              1580429,13

н6. 452677,43              1580425,13

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда от 20 июня 2022 года производство по делу возобновлено.

Истец Жуков П.Г., его представитель Мокроносова О.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования уточнили в части координат смежной границы земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы. Дополнительно пояснили, что земельным участком в пределах фактической границы пользуется истец на протяжении более 15 лет.

Ответчик Глазов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что земельным участком до построек и фундамента пользовались сначала родители истца, потом истец, но небольшой кусок земли от фундамента дома ему нужен для обслуживания стены дома. Пояснил, что смежная граница не может проходить по фундаменту, так как это противоречит первичным документам и градостроительным планам. При проведении измерений экспертом он несколько раз выходил из дома и смотрел, что за действия выполняются.

Третье лицо кадастровый инженер Максимова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.

           Как следует из материалов дела, Жуков П.Г. является собственником земельного участка площадью 1283 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. №

Глазов В.В. является собственником земельного участка площадью 1034 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. №

         Стороны являются смежными землепользователями.

Между смежными землепользователями возник спор о проведения кадастровых работ по изменению смежной границы земельных участков.

Согласно материалам землеустроительного дела № от 2008 года по межеванию земельного участка № по <адрес> смежная граница с земельным участком по адресу <адрес> определена в виде прямой (л.д№

В соответствии с кадастровыми работами, проведенными в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что при выносе в натуру смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № граница проходит по дому уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие», установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1279 кв.м, юридическая площадь земельного участка составляет 1283 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № установить не удалось, так как собственник земельного участка не предоставил доступ. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует первичным правоустанавливающим и землеотводным документам. У земельного участка с кадастровым номером № была выявлена реестровая ошибка в отношении границ и площади земельного участка. Так же было выявлено, что граница указанная в ЕГРН не соответствует фактической, имеются расхождения. В ходе выполнения работ определена граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, координаты которой указаны на схеме расположения. Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит по существующей отомстке фундамента, находящегося на земельном участке № от точки 1 до точки 4. Далее от точки 4 до точки 6 граница проходит по существующим строениям. Затем от точки 6 до точки 11 по существующему ограждению (забор).

        Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства наложения границ земельных участков, а также в качестве определения смежной границы данных участков, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

        При этом ответчик Глазов В.В. извещался о выезде эксперта на местность, не присутствовал при проведении экспертом геодезических работ по собственному желанию, доступ на свой земельный участок не предоставил, в связи с чем довод ответчика о неправильном определения на местности точек, указанных экспертом, является несостоятельным.

Факт того, что земельный участок по <адрес> примыкал к фундаменту домовладения по <адрес>, спорная территория всегда являлась частью земельного участка истца, использовалась им и предыдущим пользователем, подтверждается сторонами.

Довод ответчика Глазова В.В. о том, что установленная фактическая смежная граница земельных участков противоречит первоначальным землеустроительным документам, является несостоятельным.

          План участка ответчика, схематический чертеж и акт проверки органом государственного надзора физического лица представляет собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности, сами свидетельства не содержат координат характерных точек, а без указанных координат длины линий могут быть отсчитаны из любой точки местности (трафарет) и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют. Указанные длины линий и дирекционные углы не являются сведениями о местоположении границ.

        Ссылки ответчика на площадь участков, указанные в правоустанавливающих документах (без учета ее ориентировочного характера в период выдачи этого документа) также не являются достаточным доказательством, поскольку площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, в связи с чем при изменении границ соответствующим образом меняется и площадь участка.

Утверждение ответчика Глазова В.В. о том, что фактическая граница земельных участков подтверждается актом о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, судом признается ошибочным, поскольку указанное доказательство предоставляется в качестве подтверждения позиции ответчика по поводу спора о смежной границе земельных участков.

Фрагмент дежурного плана спорных участков (л.д.№) не является доказательством исторической границы между участками, поскольку не отражает фактическое использование земельных участков.

Учитывая, что сложившееся землепользование существует на местности более 15 лет, в том варианте, как указано в судебной экспертизе, а именно по строениям ответчика и ограждению, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ земельного участка № были нарушены права Жукова П.Г., в связи с чем имеются основания для признания указанных работ в части смежной границы недействительными.

Принимая во внимание, что кадастровые работы в части смежной границы земельных участков сторон признаны недействительными, между тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец пользуется земельным участком с учетом его фактических границ, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Х	Y
1	452656,27	1580475,55
2	452656,34	1580475,37
3	452658,36	1580470,11
4	452659,16	1580468,06
5	452661,33	1580462,51
6	452662,69	1580459,28
7	452663,19	1580459,58
8	452668,29	1580448,80
9	452671,11	1580442,82
10	452672,47	1580439,24
11	452677,42	1580424,78

Поскольку удовлетворение исковых требований Жукова П.Г. о признании кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № признаны недействительными, установлена смежная граница, то это является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости регистрирующим органом.

Таким образом, исковые требования Жукова П.Г. к Глазову В.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жукова П. Г. к Глазову В. В. о признании результатов кадастровых работ недействительными, об установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Х	Y
1	452656,27	1580475,55
2	452656,34	1580475,37
3	452658,36	1580470,11
4	452659,16	1580468,06
5	452661,33	1580462,51
6	452662,69	1580459,28
7	452663,19	1580459,58
8	452668,29	1580448,80
9	452671,11	1580442,82
10	452672,47	1580439,24
11	452677,42	1580424,78

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 А.С. Нарожная