Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2012 ~ М-335/2012 от 26.01.2012

дело № 2-1549\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Е.Г. к Администрации города Пушкино, Вороновой Л.В., Васильевой В.Д., Зориной В.Д., Зориной В.Е., Лосевой В.Н. о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

у с т а н о в и л :

Истец Бородулина Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Пушкино, Вороновой Л.В., Васильевой В.Д., Зориной В.Д., Зориной В.Е., Лосевой В.Н. о признании права собственности и выделе доли в домовладении. В обоснование иска истица указала, решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней в порядке приватизации признано право собственности на 0,24 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Ответчики являются совладельцами дома. Истицей была произведена пристройка к принадлежащей ей части дома. Строение возведено с соблюдением всех норм и правил, строение не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако сдать пристройку в эксплуатацию она не может, т.к. разрешение на строительство она не получала. В связи с чем просит суд признать за ней право собственности на пристройку лит «А5» и выделить ее долю в домовладении.

В судебном заседании Бородулина Е.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению. Просила произвести выдел ее доли по варианту экспертного заключения.

Ответчики Воронова Л.В., Васильева В.Д., Зорина В.Д., Зорина В.Е., Лосева В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации города Пушкино Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истица является сособственником 0,24 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-18).

Лосева В.Н. является собственником 25\100 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу доли дома в собственность (л.д.26).

Васильева В.Д. является собственником 15\100 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу доли дома в собственность (л.д.27).

Воронова Л.В. является собственником 15\100 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу доли дома в собственность (л.д.28).

Зорина В.Е. является собственником 14\100 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу доли дома в собственность (л.д.29).

Зорина В.Д. является собственником 14\100 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу доли дома в собственность (л.д.27).

Как указывает истица, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 26 мая 2009 года следует, что площадь дома увеличилась до за счет самовольно возведенных строений в том чмсле пристройки лит «А5».

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 36-48).

Согласно данному варианту истицам выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 36-48).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородулиной Е.Г. к Администрации города Пушкино, Вороновой Л.В., Васильевой В.Д., Зориной В.Д., Зориной В.Е., Лосевой В.Н. о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить.

Признать за Бородулиной Е.Г. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. «А5» по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Бородулиной Е.Г. часть жилого дома общей площадью 78,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в основном строении лит. «А» помещение № площадью 4,0 кв.м, помещение № площадью 3,4 кв.м, помещение № площадью 7,6 кв.м., помещение № площадью 16,1 кв.м., помещение № площадью 14,8 кв.м., помещение № площадью 10,0 кв.м., пристройка лит «А5» помещение № площадью 7,9 кв.м, помещение № площадью 4,4 кв.м, помещение № площадью 10,3 кв.м, надворные постройки лит. «Г6», лит «Г7»

Прекратить право общей долевой собственности Бородулиной Е.Г. с одной стороны и Вороновой Л.В., наследников Васильевой В.Д., Зориной В.Д., Зориной В.Е., Лосевой В.Н. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с выделом доли Бородулиной Е.Г. доля Вороновой Л.В. составит 0,18 долей, наследников Васильевой В.Д. – 0,18 долей, Зориной В.Д. – 0,17 долей, Зориной В.Е. – 0,17 долей, Лосевой В.Н. – 0,30 долей в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

    Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: