Решение по делу № 12-35/2014 от 19.02.2014

Судья Ермаков А.Е. дело №12-35/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Теплякова Е.Л.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев 26 февраля 2014 года жалобу ООО «СМ-17» на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года, по которому

Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-17» назначено наказание по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ...;

У С Т А Н О В И Л А:

Исполняющим обязанности Воркутинского транспортного прокурора ... года в отношении ООО «СМ-17» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела судьей Воркутинского городского суда Республики Коми вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, директор ООО «СМ-17» в порядке ст.30.1 КоАП РФ обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление судьи отменить как незаконное и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «СМ-17» состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что срок подачи жалобы не пропущен, а оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1); в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ... года направлена в адрес ООО «СМ-17» ... года и получена Обществом ... года (л.д.174). Жалоба на указанное постановление согласно штампу на конверте направлена по почте ... года (л.д.155,172), то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Поэтому оснований для решения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба директора ООО «СМ-17» на постановление по делу об административном правонарушении от ... года, как поданная заявителем в установленный срок, подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года иностранные граждане пользуются правом ... распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (п.1); работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (п.4).

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства; в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Так как гражданин Республики Таджикистан ФИО1 разрешения на работу в Российской Федерации не имел, однако с ... по ... года был допущен мастером строительных и монтажных работ ООО «СМ-17» ФИО2 в составе бригады к выполнению штукатурно-малярных работ в помещении вновь построенного станционного здания на железнодорожной станции ..., строительство которого осуществляет ООО «СМ-17» на основании договора строительного подряда от ... года №..., то вывод судьи о наличии в действиях ООО «СМ-17» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 для производства работ привлекло не ООО «СМ-17», а мастер строительных и монтажных работ ООО «СМ-17» ФИО2, который представителем ООО «СМ-17» не является и правом найма работников не обладает, в связи с чем ООО «СМ-17» не может нести ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах, которые в совокупности свидетельствуют о правильности вывода судьи о привлечении Обществом «СМ-17» указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности на предприятии при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Так, из письменных объяснений мастера строительных и монтажных работ ООО «СМ-17» ФИО2 от ... года (л.д.77), письменных объяснений ФИО1 и других иностранных граждан, работавших вместе с ним (л.д.49-75), рапорта полицейского ОВ ППС Воркутинского ЛОП от ... года (л.д.46), табеля учета рабочего времени (л.д.76), доверенностей на получение заработной платы (л.д.87-90) усматривается, что с ... по ... года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на объекте ООО «СМ-17», а именно: в составе бригады из 9 человек производил штукатурно-малярные работы в помещении вновь построенного станционного здания на железнодорожной станции Никита Северной железной дороги и работы в качестве разнорабочего там же, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации, при этом ФИО1 был обеспечен инструментом и материалами для работы, контроль за выполнением работ и их качеством осуществлял мастер строительных и монтажных работ ООО «СМ-17» ФИО2, который разместил иностранных работников, в том числе и ФИО1, в домике-балке возле здания станции ..., определил участок работ, их вид и обеспечил работников строительными материалами.

Ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ согласно примечанию к данной норме закона наступает за фактический допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у данного иностранного гражданина разрешения на работу на территории Российской Федерации независимо от факта заключения с ним трудового договора и от того, какое должностное лицо предприятия-нарушителя осуществило такой допуск.

Учитывая, что иностранный гражданин ФИО1 в интересах Общества «СМ-17» и под контролем его работника, ответственного за данный участок работы, выполнял работы на объекте, входящие в перечень работ ООО «СМ-17» как подрядной организации, был Обществом обеспечен инструментом для работы и строительными материалами, то вывод судьи о наличии в действиях ООО «СМ-17» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является правильным. Работник Общества ФИО2 действовал в данном случае как должностное лицо, то есть в интересах (пусть и ложно им понятых) Общества, а не в личных целях, его действия не были направлены на удовлетворение собственных нужд, а Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства

За осуществление с ... по ... года трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве штукатура-маляра и разнорабочего при отсутствии разрешения на работу в Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ постановлением начальника отдела УФМС России по Республике Коми в городе Воркуте от ... года (л.д.123), которое ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Порядок привлечения ООО «СМ-17» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ соблюден: дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено правомочными лицами (ст.28.4 КоАП РФ; абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судьи от 23 декабря 2013 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу ООО «СМ-17» - без удовлетворения.

Судья Теплякова Е.Л.