Решение по делу № 2-424/2019 ~ М-292/2019 от 14.05.2019

Дело №2-424/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 25 июня 2019 года

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Жаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Жаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.01.2018 г. по 27.05.2018 г. в сумме 64396,94 рублей, складывающейся из следующего:

    -просроченная задолженность по основному долгу – 43534,45 рублей,

    -просроченные проценты – 14680,18 рублей,

    -штрафные санкции – 6182,31 рублей.         

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного между Банком и Жаровой Е.В. договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ последней был установлен кредитный лимит в размере 41000,00 рублей, за пользование кредитом подлежали уплате проценты. Жаровой Е.В. были использованы кредитные средства, но при этом, она не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. За неисполнение заемщиком данной обязанности условиями договора предусмотрена уплата штрафа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком указанных обязательств 27.05.2018 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними договор кредитной карты и выставлен заключительный счет. Размер образовавшейся у Жаровой Е.В. задолженности по данному договору составляет 64396,94 рублей. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жарова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Жаровой Е.В. был заключен договор кредитной карты № посредством принятия Банком заявления-анкеты Жаровой Е.В.о заключении договора кредитной карты и активации Банком выданной кредитной карты для осуществления расчетов с использованием предоставленных Банком Жаровой Е.В. кредитных средств с установленным лимитом 41000,00 рублей.

Заявление-анкета Жаровой Е. В. о заключении договора кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» (далее – Общие условия) и Тарифы по тарифному плану АО «Тинькофф Банк» (далее – Тарифы) являются документами, составляющими договор кредитной карты, по своей природе представляющий собой договор банковского счета с условием его кредитования.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Общих условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого заемщик вправе совершать операции с заемными средствами.Судом установлено, что Банком Жаровой Е.В. как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства.

Индивидуальными условиями установлены проценты за пользование кредитом по ставке 29,770% годовых.

Пунктом 5.10 Общих условий на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку минимальный платеж в счет погашения задолженности по договору кредитной карты в размере и в срок, указанные в счет-выписке, ежемесячно формируемой и направляемой Банком заемщику.

Вместе с тем, Жарова Е.В. данную обязанность надлежащим образом не исполняла.

Таким образом, Жарова Е.В. не исполняла обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с неисполнением Жаровой Е.В. данной обязанности 27.05.2018 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между ними договор кредитной карты.

Представленный Банком расчет задолженности по указанному выше договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает.

Наличие иного размера задолженности ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности Жаровой Е.В. по данному договору за период времени с 11.01.2018 по 27.05.2018 г. составляет 64396,94 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 43534,45 рублей, просроченные проценты – 14680,18 рублей, штрафные санкции – 6182,31 рубля.         

Направленный Банком Жаровой Е.В. заключительный счет по договору кредитной карты ответчиком был оставлен без удовлетворения.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 01 октября 2018 года отменён судебный приказ от 25.06.2018 года о взыскании с Жаровой Е.В. задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64396,94 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Жаровой Е.В. в пользу Банка задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64396,94 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2131,91 рубль, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.    

Взыскать с Жаровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (123060, г.Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом №10, строение 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.01.2018 г. по 27.05.2018 г. в размере 64396,94 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2131,91 рубль, а всего 66528 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко