Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2017 ~ М-378/2017 от 03.02.2017

№2-1145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

с участием прокурора        Шишковой Ю.Е.,

при секретаре            Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамченковой Т.К. к Викторенковой К.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамченкова Т.К. обратилась в суд с иском к Викторенковой К.И. о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 28.09.2016 в результате совершенного на нее наезда автомобилем «ТС», рег.знак №, под управлением Викторенковой К.И., ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. По данному факту постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.01.2017 Викторенкова К.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате действий ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, объем компенсации которых определяет в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Мамченкова Т.К. и ее представитель Битюков П.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что в результате совершенного на истицу наезда объем телесных повреждений был несколько боле того, что зафиксирован в акте судебно-медицинского освидетельствования, определившего наличие у нее вывиха 2 пальца правой стопы. Утверждает, что до момента полной остановки автомобиль передним колесом переехал ей стопы ног, причинив соответствующие повреждения. Следствием падения стала травма колена, излечение которой было осуществлено посредством наложения гипсовой повязки на всю поверхность конечности, включая бедро и голень. При этом, не отрицает наличие у нее до травмы хронического заболевания стоп, требующего хирургического вмешательства, в силу чего, от ранее заявленного ходатайства о проведении дополнительного судебно-медицинского иссле6дования отказалась, прося о разрешении спора с учетом установленного объема и тяжести телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что именно вследствие ДТП до настоящего времени самостоятельное передвижение истца затруднено. Ходьбу осуществляет только с опорой на трость. После травмы потерпевшей, возраст которой 64 года, было назначено длительное лечение и курс реабилитации.

Ответчик Викторенкова К.И. и ее представитель Киреев А.А. исковые требования признали частично, не согласившись с размером истребуемой суммой компенсации, полагая таковую чрезмерно завышенной. Дополнительно указали, что у ответчика на иждивении находится двое малолетних детей, вследствие чего она (ответчик) в настоящее время не работает.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего истребуемую сумму завышенной, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 28.09.2016 в 09-00 возле дома №10 по ул.Тенишевой г.Смоленска водитель Викторенкова К.И., управляя автомобилем «ТС», рег.знак №, допустив нарушение п.14.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Мамченкову Т.К., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мамченковой Т.К. были причинены телесные повреждения в виде вывиха 2 пальца правой стопы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № от 15.12.2016.

По факту ДТП 28.09.2016 сотрудником ГИБДД в отношении Викторенковой К.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.01.2017 Викторенкова К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечена к ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Решением судьи Смоленского областного суда от 28.02.2017 постановление от 24.01.2017 оставлено без изменения, а жалоба Мамченковой Т.К. – без удовлетворения.В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, факт виновного наезда на пешехода Мамченкову Т.К. автомобилем под управлением Викторенковой К.И. установлен судебными актами и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, а также материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту произошедшего ДТП, с учетом действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что наезд на истицу произошел в результате нарушения Викторенковой К.И. правил дорожного движения, вследствие чего истице и были причинены телесные повреждения.

Доказательств того, что вред Мамченковой Т.К. причинен вследствие грубой неосторожности потерпевшей, по вине иных лиц либо в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требование истицы о возмещении ей денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд признает, что истице несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и длительностью последовавшего прохождения амбулаторного лечения.

Анализируя вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамченковой Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Викторенковой К.И. в пользу Мамченковой Т.К. 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Викторенковой К.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В. Селезенева