Приговор по делу № 1-165/2020 от 04.08.2020

Дело № 1-165/2020

66RS0021-01-2020-001150-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 01 октября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С.,

подсудимого Петрова В.А., защитника Бычковой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЕТРОВА В. А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, женатого, малолетних детей не имеющего, не военнообязанного, с образованием 8 классов, не работающего пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов по 16.25 часов Петров В.А. и Потерпевший №1 находились в комнате № общежития № по <адрес> в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени между Петровым В.А. и Потерпевший №1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Петрова В.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел Петров В.А., в указанный период времени, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взял со стола, расположенного в комнате, нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанес данным ножом Потерпевший №1 один удар в нижнюю челюсть справа, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны в проекции угла нижней челюсти справа. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Петров В.А., удерживая нож в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в живот, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны по передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Резаная рана в проекции угла нижней челюсти справа и колото-резаная рана по передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов согласно п. № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п.п. №№ 6.1.15, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Петров В.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития по <адрес> он распивал спиртное со своей сожительницей Свидетель №1, также у них в гостях была дочь последней – Потерпевший №1 Во второй половине дня между ним и сожительницей возникла ссора на почве того, что она запрещала ему пить много водки. Он был в состоянии сильного опьянения, поэтому нагрубил Свидетель №1 за которую словестно заступилась ее дочь. Будучи возмущенным и обиженным данным обстоятельством, он взял со стола кухонный нож и, из-за возникшей неприязни, нанес им потерпевшей два удара, один из которых пришелся в лицо, а второй в живот. Потерпевшая сразу затихла и вышла из квартиры, а он положил нож и продолжил распивать спиртное.

При написании явки с повинной Петров В.А. полностью признал вину в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшей /л.д. 74-76/.

С учетом последовательной позиции подсудимого, суд находит доказанной его вину в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Так, вина Петрова В.А. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у матери, в то время как мать с сожителем Петровым В.А. распивали спиртное. Около 16:00 часов подсудимый сильно опьянел, на что Свидетель №1 попросила его больше не употреблять спиртноей и лечь спать. Петров В.А. на ее слова очень разозлился, начал кричать и оскорблять мать, в связи с чем она была вынуждена заступиться, поскольку знала, что ранее в подобных ситуациях Петров В.А. наносил ей телесные повреждения. После того как она попросила подсудимого прекратить конфликт и встала перед Свидетель №1 защищая ее, Петров В.А. взял со стола нож, которым нанес ей вначале удар в область лица, от которого она смогла немного защититься, а затем с силой воткнул ей его в живот. У нее из раны пошла кровь, в связи с чем, она выбежала из квартиры и попросила вызвать скорую помощь. После произошедшего подсудимый ей извинения не приносил, вред никаким образом не заглаживал.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Петрова В.А., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей ножевое ранение в области живота /л.д. 9/.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, она действительно ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с подсудимым у себя дома. Поскольку к ней в гости пришла дочь Потерпевший №1, то они все вместе расположились в комнате. Зная, что ее сожитель Петров В.А. в состоянии опьянения становится очень агрессивным, она попросила его прекратить употреблять спиртное и лечь спать. После этих слов Петров В.А. начал на нее кричать и оскорблять, в связи с чем за нее вступилась потерпевшая, встав между ними. В этот момент Петров В.А. взял со стола кухонный нож и дважды им ударил Потерпевший №1, в том числе в область живота, от чего дочь выбежала из квартиры. В момент нанесения ударов никого посторонних в квартире не было, Потерпевший №1 на подсудимого не нападала и ничем не угрожала.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, находясь ДД.ММ.ГГГГ на вахте общежития по адресу: <адрес>, она обратила внимание на то, как мимо нее прошла ранее малознакомая Потерпевший №1 и попросила вызвать полицию в комнату №. На ее одежде в области живота была кровь, но об обстоятельствах получения ранения она не поясняла, выйдя на улицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с Потерпевший №1 она знакома много лет и может охарактеризовать ее с положительной стороны. Узнав о произошедшем, она поговорила с потерпевшей, которая ей пояснила, что ножевое ранение ей нанес Петров В.А., в тот момент когда она заступилась за мать.

Помимо вышеизложенного, вина Петрова В.А. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия, является комната № <адрес> в <адрес>. Там же на полу возле окна изъят цельнометаллический кухонный нож /л.д. 10-12/.

Орудие преступления – нож, был осмотрен в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен в качестве вещественного доказательства /л.д. 27-28/

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный нож холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и имеет длину клинка 13 см /л.д. 37-38/.

Как следует из заключения эксперта №ж/20 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении в медицинское учреждение выявлена резаная рана в проекции угла нижней челюсти справа и колото-резаная рана, по передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия предмета обладающего острой кромкой и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. /л.д. 51-54/

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с материалами дела о времени, механизме, локализации и способе причинения телесных повреждений.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему деянии.

Показания подсудимого последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обвинение Петрова В.А. подтверждается материалами уголовного дела, как о месте, времени и механизме нанесения телесных повреждений, так и о наличии орудия преступления, свойства которого объективно установлены при его осмотре.

Возможность образования указанных повреждений при иных обстоятельствах экспертом полностью исключена.

Суд разделяет позицию стороны обвинения и, давая юридическую оценку преступлению, совершенному Петровым В.А., находит, что его действия следует квалифицировать исходя из фактически наступивших последствий.

Тем самым, суд признает установленным, что Петров В.А. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений вооружился ножом и умышленно нанес потерпевшей удары, причинив последней значительные телесные повреждения и, как следствие - тяжкий вред здоровью опасный для ее жизни.

Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Действия Петрова В.А. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, поскольку он действительно умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни подсудимого, отношение виновного к содеянному и данные о его личности.

Суд учитывает, что Петров В.А. судимости не имеет, посредственно характеризуется по месту жительства, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет травму ноги, но наличие других заболеваний отрицает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает Петрову В.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, поскольку она принята судом во внимание и содержит ранее не известные обстоятельства совершенного преступления, престарелый возраст подсудимого и его состояние здоровья.

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является факт совершения Петровым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, состояние опьянения у подсудимого существенно снижает контроль над его поведением, в связи с чем, данное состояние провоцировало и способствовало совершению настоящего преступления. При этом, на вопрос суда Петров В.А. подтвердил, что основной причиной его противоправного поведения явилось наличие у него состояния сильного алкогольного опьянения.

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, непосредственные обстоятельства совершенного деяния в ходе которого подсудимый, используя малозначительный повод нанес потерпевшей ножевое ранение, а также его семейное положение и поведение в быту, суд считает, что назначенное Петрову В.А. наказание, в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы.

При этом, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Бычковой Л.А. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 8 625 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.141).

Вещественные доказательства подлежат уничтожению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРОВА В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с его отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Петрову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петрова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Петрова В.А. 8625 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов