Приговор по делу № 1-167/2021 от 11.05.2021

Дело № 1-167/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Данилова А.А., Леденева Е.А.,

подсудимого Лукьянова Д.В. и его защитников: адвокатов Нургалиева З.Ф., Ласоцкой И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя гражданского ответчика ООО Белебеевский завод «Железобетон-Стронег» ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лукьянов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего стропальщиком ООО <адрес>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут управляя технически исправным автомобилем марки № rus, двигался со стороны <адрес> Республики Башкортостан. <адрес>е нерегулируемого перекрестка улиц Советская-Уфимская <адрес>, Лукьянов Д.В. нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: Лукьянов Д.В. в нарушение пункта 1.3, 1.5 ПДД, являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать требования Правила дорожного движения, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляя поворот налево, в нарушении требований пункта 13.1 ПДД, проявляя преступную небрежность, не предполагая наступления вредных последствий, наступление которых при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО9 переходившей проезжую часть <адрес> со стороны здания ДОСААФ по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес> в результате чего совершил наезд на ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, живота, таза, левой верхней конечности (закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях левой височной, теменной и затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой теменной и затылочной доли мозга и червя мозжечка с прорывом крови в желудочки головного мозга; закрытая тупая травма живота: кровоизлияния на пристеночной брюшине, гемоперитонеум (700 мл), разрывы брыжейки тонкого кишечника; открытая тупая травма таза: зияющая рана в лобковой области с переходом на наружные половые органы, стенки влагалища, промежность с эвентрацией влагалища и петель толстого кишечника, зияющая рана в левой паховой складке, кровоподтеки в левой паховой и подвздошной области, кровоизлияния в левой ягодичной мышце, массивное кровоизлияние в мягких тканях таза, многооскольчатый перелом верхних и нижних ветвей и тела лонных костей со смещением отломков, многооскольчатый перелом крыла и тела левой подвздошной кости со смещением отломков, многооскольчатый перелом тела и ветви левой седалищной кости со смещением отломков, многооскольчатый перелом дна и стенок левой вертлужной впадины с разрывом связочного аппарата левого таза бедренного сустава, многоскольчатый перелом крестца со смещением отломков, частичный разрыв связочного аппарата мочевого пузыря, разрыв шейки мочевого пузыря, разрыв правого и левого мочеточника, частичный разрыв связочного аппарата матки, разрыв маточной и влагалищной артерии, множественные разрывы стенок шейки матки с отделением от матки; кровоподтек и ссадина на левом локтевом суставе, закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; зияющие раны, ссадины и кровоподтеки на нижних конечностях, кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей, осложнившиеся травматическим и геморрагическим шоком (бледность кожных покровов, малоинтенсивные трупные пятна, гемоперитонеум (700 мл), неравномерное кровенаполнение внутренних органов), которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связью со смертью. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной тупой травмы головы, живота, таза, левой верхней конечности с повреждением костей таза, левого плеча, мочевого пузыря, матки, осложнившимся травматическим и геморрагическим шоком, в автомобиле скорой медицинской помощи при транспортировке с места дорожно-транспортного происшествия в Белебеевский хирургический комплекс ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ. Грубые нарушения водителем Лукьянов Д.В. пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в виде причинения по неосторожности смерти ФИО9. Подсудимый Лукьянов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии. У потерпевшего просит прощения. Из оглашённых показаний подозреваемого Лукьянов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки №. Находясь на перекрёстке улиц Уфимская – Советская в <адрес> он остановился и, собираясь повернуть в сторону улиц Ленина и Сыртлановой <адрес>, то есть налево, он уступил дорогу легковому автомобилю белого цвета и второму автомобилю марки «Лада Ларгус», который двигался близко к бордюру. Далее, он убедился в безопасности движения, после чего выехал на перекресток улиц Уфимская и Советская <адрес> и начал движение в левую сторону. Когда поворачивал, в лицо сильно светило солнце, но он видел все происходящее перед ним. Как только проехал перекресток и повернул на <адрес>, не завершив поворот, он почувствовал толчок по автомобилю, ему показалось, что задняя часть автомобиля чего-то коснулась. Нажав на тормоз, он резко остановился. Через боковое окно с водительской стороны, он увидел, что на асфальте возле его автомобиля лежит женщина на проезжей части на левой полосе движения. Женщина лежала на левом боку, передней частью в сторону <адрес> её была на расстоянии более метра от бордюра, расположенного с левой стороны, голень одной из ног лежала возле левого переднего колеса автомобиля, при этом часть колеса немного наехала на голень. Женщина была в сознании, она стонала. Он немного сдал назад, примерно на 50 см, чтобы убрать колесо от голени. В скорую позвонить не смог, так как был испуган, но позвонил механику Христофорову Сергею и сказал, что сбил женщину, попросил вызвать скорую. По приезду сотрудников полиции с ним начали беседовать. Женщину увезли в больницу. Следователь проводил осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Он слышал, что к следователю подходила женщина и сказал, что со слов её внука, женщину сбила машина белого цвета, но не манипулятор. (том 1 л.д. 137-141) Из оглашённых показаний подозреваемого Лукьянов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он не исключает, что мог совершить наезд на правую ногу ФИО34, но он её не переезжал, как это указано в заключении эксперта. Перед тем как совершить поворот с <адрес>, он осмотрел дорогу по <адрес>, на которую собирался выехать. После того, как пропустил два автомобиля, он осмотрел дорогу, она была пуста, на дороге никого не было, только лишь после этого он начал совершать поворот. Не исключает, что мог совершить наезд на ФИО34, когда та переходила дорогу, но он не мог её увидеть, так как она находилась в «слепой зоне», а именно обзор закрывали стойка автомобиля и зеркало. (том 1 л.д. 145-149) Из оглашённых показаний обвиняемого Лукьянов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признать вину, либо не признать, он не может, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибла пешеход ФИО34, ему не ясны, он лично обстоятельства гибели пешехода ФИО34 не видел. Выезжая с <адрес> он остановился перед перекрестком, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Пропустив два автомобиля и, убедившись, что нет пешеходов, он начал маневр поворота налево. При завершении манёвра, в задней части автомобиля он услышал глухой звук удара и нажал на педаль тормоза. Через левое боковое стекло он увидел, что перед левым передним колесом лежит женщина. В задней части автомобиля, на проезжей части лежала трость. Он понял, что от наезда заднего колеса его автомобиля на один конец трости, данная трость приподнялась и ударилась в заднюю частью кузова автомобиля, что создало глухой звук, который он услышал.. (том 2 л.д. 95-100) Из оглашённых показаний обвиняемого Лукьянов Д.В. установлено, что признать вину, либо не признать, он не может, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ему не ясны и он сам лично все обстоятельства гибели пешехода ФИО34 не видел. (том 3 л.д. 18-20) Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Лукьянов Д.В. в совершении указанного преступления доказанной, исходя из следующего. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 20 числа ему сообщили, что сбили маму. Когда он приехал, ему сообщили, что мама умерла. Никто не видел, что произошло, но в ходе следствия установили свидетеля, который видел из окна, как подсудимый наехал на его маму, когда та переходила дорогу в неположенном месте. Исковые требования поддерживает. Свидетель Свидетель №4 показал, что работает в скорой помощи. Они выезжали на аварию на перекресток Уфимская-Советская. Там стоял манипулятор, было много народу. Он помогал грузить потерпевшую. Подсудимого видел на месте аварии, он ходил в шоковом состоянии, говорил, что не знает, что произошло, никого не видел. Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор Абузов и сказал, что произошло ДТП с участием их машины и водителя Лукьянов Д.В.. Она и Свидетель №6, инженер по охране труда, поехали на место ДТП. На месте стояла их машина. Пожилая женщина лежала около машины. Там же была машина скорой помощи. Она слышала, что женщины говорили, что белая машина сбила эту женщину и скрылась. На вопрос, как и что произошло, женщины сказали, что мальчик в красной футболке рассказал им это. Лукьянов Д.В. был на месте ДТП. К машине их не пускали. Исковые требования потерпевшего просит передать на рассмотрение в порядке гражданского производства. Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил директор и сообщил, что произошло ДТП с участием водителя Лукьянов Д.В. и, что необходимо выехать на место ДТП. На месте ДТП стояла их машина и рядом лежала женщина. Там же находились жители, которые проживают рядом. Они слышали, что женщины говорили, якобы мальчик видел белую машину, которая наехала на эту женщину и скрылась, но этого мальчика никто не знал. Представитель гражданского ответчика ООО <адрес>» ФИО10 показала, что при рассмотрении гражданского иска необходимо учитывать материальное положение ответчика. На предприятии работают 49 человек, у которых заработная плата небольшая. Учитывая, что гражданский иск заявлен к Лукьянов Д.В., просит гражданский иск Потерпевший №1 выделить в отдельное производство. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО22 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и в окно видела, что на <адрес> перед перекрёстком стоит автомобиль кран-манипулятор. Водитель собирался поворачивать на <адрес> грузовой автомобиль пропустил автомобили, двигавшиеся по <адрес> тем, как грузовой автомобиль начал совершать поворот, она видела, что на перекрёстке возле дороги на <адрес> с краю проезжей части с правой стороны ближе к стороне, где находится здание ДОСААФ, непосредственно перед перекрестком возле бордюра, стояла ФИО34 Наталья и было видно, что она собирается переходить дорогу. Далее, она увидела, что грузовой автомобиль, пропустив машины, начал совершать поворот с <адрес> только грузовой автомобиль, совершая поворот заехал передней частью на правую полосу движения <адрес>, он остановился и стоящей на перекрёстке ФИО34 Натальи уже не было. В этот момент она поняла, что что-то случилось с Натальей. Водитель грузовой машины вышел и стал ходить возле своей машины. Испугавшись за ФИО34, она вышла из дома. Возле машины уже было много народу и она увидела, что перед грузовой машиной лежит ФИО34. Она поняла, что ФИО34 сбил грузовой автомобиль. Машина, двигавшаяся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, которую пропустил грузовой автомобиль, совершить наезд на ФИО34 не мог. После того, как грузовой автомобиль пропустил все автомобили, двигавшиеся по <адрес> и начал совершать поворот, ФИО34 еще стояла и не двигалась, то есть еще не начала переходить дорогу. (том 2 л.д.112-117) Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 16 часов 30 минут ей сообщили, что на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. На месте уже находились сотрудники ОГИБДД. С участием понятых и водителя автомобиля марки № ею был проведён осмотр места происшествия, составлена схема. На тот момент пострадавшую женщину уже увезли. Перед передним левым колесом автомобиля находилась лужа крови, части жировой ткани, также кровь была и под передней частью автомобиля за колесом. Также на поверхности переднего левого колеса была кровь и части жировой ткани. На левом воздухозаборнике, находящемся на передней части автомобиля с левой стороны, было обнаружено бесцветное вещество, которое было изъято на марлевый тампон и упаковано в бумажный конверт. Водитель Лукьянов Д.В. пояснил, что не заметил пешехода женщину и совершил на неё наезд. Никакого мальчика в красной футболке на месте дорожно-транспортного происшествия она не видела и не слышала ничего о данном мальчике. (том 2 л.д. 120-122) (том 3 л.д. 11-12) Из оглашённых показаний свидетеля ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия на перекрёстке улиц Уфимская – Советская, где произошло ДТП. На перекрёстке находился грузовой автомобиль кран-манипулятор, который стоял по диагонали. Передняя часть автомобиля находилась на правой стороне автодороги и была направлена в сторону <адрес>, а задняя часть находилась посередине дороги и была направлена в сторону <адрес>. Возле переднего левого колеса на асфальте была кровь и жировая ткань человека. На переднем левом колесе на резине была кровь и также жировая ткань. Также на асфальте за колесом под нижней частью автомобиля была кровь, в связи с чем он понял, что грузовой автомобиль переехал пострадавшего. Место удара следователем было определено в том месте, где находилось наибольшее количество крови и жировой ткани человека. При осмотре так же присутствовал водитель грузового автомобиля. Разговора о мальчике он не слышал. (том 2 л.д. 124-127) Из оглашённых показаний свидетеля ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на перекрёстке улиц Советская – Уфимская <адрес>. Прибыв к данному перекрёстку, они увидели, что на перекрёстке находится грузовой автомобиль марки «№ rus с кабиной белого цвета. Автомобиль стоял передней частью на правой полосе движения по <адрес> в сторону <адрес>, при этом задняя часть автомобиля находилась на левой полосе движения. Было видно, что автомобиль не завершил маневр поворота с <адрес>. На асфальте перед передней частью автомобиля лежала пожилая женщина. Она лежала возле левого переднего колеса, головой в сторону <адрес> левом переднем колесе была кровь и части жировой ткани. Также кровь и жировая ткань были возле колеса, а также под машиной за передним левым колесом. Женщина была жива, в сознании. У женщины была сильно повреждена правая нога, на ней была рана. Сначала приехали они, а позже приехала скорая помощь. Возле автомобиля находился мужчина, который пояснил, что он является водителем данного автомобиля. Далее прибыл следователь, который произвёл осмотр места дорожно-транспортного происшествия в присутствии двух понятых. В ходе беседы водитель Лукьянов Д.В. пояснил, что совершал поворот с <адрес>, его ослепило солнце и он заметил переходившую дорогу женщину. Когда услышал звук по кузову, остановился и увидел женщину, лежащую под колёсами и позвонил руководству. Никаких сомнений в том, что на ФИО34 совершил наезд автомобиль марки «№» под управлением водителя Лукьянов Д.В. не возникало. (том 2 л.д. 128-130) Из оглашённых показаний свидетеля ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к перекрёстку улиц Советская – Уфимская и увидела, что на перекрёстке стоит большая машина и возле неё на асфальте лежала ФИО34 Наталья. Было много народу и она поняла, что ФИО34 сбил грузовик, когда та переходила дорогу. Момент наезда на ФИО34 она не видела. Мальчика на месте произошедшего она не видела. (том 2 л.д. 132-136) Из оглашённых показаний свидетеля ФИО15 установлено, что он является директором ООО БЗ «Железобетон-Стронег». ДД.ММ.ГГГГ водителем был принят Лукьянов Д.В., за которым был закреплен автомобиль марки «№ rus. ДД.ММ.ГГГГ утром Лукьянов Д.В. вышел на работу, получил автомобиль и отправился на заявку. После 16:00 часов позвонил Христофоров и сообщил, что на перекрестке улиц Уфимская – Советская <адрес> произошло ДТП с участием Лукьянов Д.В.. На месте он увидел, что автомобиль марки «№» стоял на проезжей части перекрёстка. Было видно, что автомобиль не завершил поворот налево с <адрес> передней частью автомобиля на расстоянии около 50 см от левого колеса на асфальте лежала женщина. Собралось много народу и в толпе он слышал разговор о том, что женщину сбила не грузовая машина, а белая машина, которая скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Так же шёл разговор о мальчике, который якобы был очевидцем ДТП. (том 2 л.д. 137-140) Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине в здании ДОСААФ. В пятом часу в магазин зашла ФИО34 Наталья, которая приобрела продукты и вышла из магазина. Минут через 10 как ФИО34 ушла, в магазин вошёл покупатель и сказал, что на перекрестке сбили женщину. Закрыв магазин, она пошла посмотреть и увидела, что на перекрёстке улиц Уфимская – Советская находились сотрудники полиции и медики. Наталья лежала на асфальте без сознания и её грузили на носилки. На перекрёстке стоял грузовой автомобиль, было много народу. От жителей близлежащих домов она слышала, что какой-то мальчик видел, как Наталью сбила белая машина, а потом уехала. (том 2 л.д. 145-148) Из оглашённых показаний свидетеля ФИО17 установлено, что погибшая являлась ему женой. ДД.ММ.ГГГГ днём Наталья пошла в магазин в здании ДОСААФ по <адрес>. Через некоторое время подбежала Свидетель №1, которая кричала: «Там Наташа. Её задавили!». На перекрёстке <адрес> – Советская он увидел грузовой автомобиль, а возле автомобиля на асфальте лежала его жена, она была в сознании. Потом ему сообщили, что жена умерла. Он ходил с тростью, а его жена тростью не пользовалась. (том 2 л.д. 149-152) Из оглашённых показаний свидетеля ФИО18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. После 16:00 часов ему сказали, что ФИО34 Наталью сбила машина на перекрестке. Подойдя к дороге, он увидел грузовую машину – кран-манипулятор, которая стояла на перекрёстке, не завершив поворот с <адрес>. Приехали сотрудники полиции, скорая помощь, собралось много человек. Он слышал слухи, что ФИО34 сбила какая-то белая машина, что это видел мальчик в красной футболке. Сам он ни мальчика, ни белую машину не видел. (том 2 л.д. 153-156) Из оглашённых показаний свидетеля ФИО19 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем подъехали к дому и увидели, что на перекрёстке улиц Советская – Уфимская стоит много народу. Там же была грузовая светлая машина. От соседей она узнала, что соседку ФИО34 сбила машина. Во дворах и возле дороги ходили какие-то две женщины, искали мальчика в красной футболке, который якобы видел момент ДТП. (том 2 л.д. 69-72) Из оглашённых показаний свидетеля ФИО20 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днём она вышла во двор и увидела, что на дороге лежит ФИО34 Наталья. Потом Наталью увезли и она узнала, что та умерла. (том 2 л.д. 73-76) Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днём она увидела, что на дороге возле перекрестка улиц Уфимская – Советская находятся скорая и полиция. Затем к ней пришла соседка Люба и сказала, что ФИО34 Наталью сбила машина. Момент ДТП она не видела. Никакого мальчика она не видела и не слышала о нем. (том 2 л.д. 77-80) Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днём он услышал женские крики. Посмотрев в окно, увидел, что поперёк дороги стоит грузовая машина – кран-манипулятор, который не завершил поворот. Выйдя на улицу, он увидел, что по центру дороги лежала соседка ФИО34. Она лежала практически под бампером машины. Голова ФИО34 находилась недалеко от переднего левого колеса, в связи с чем он понял, что совершая поворот, грузовой автомобиль сбил ФИО34. ФИО34 всегда медленно ходила, так как у неё болели ноги. Она всегда переходила дорогу около бордюров с краю перекрёстка. По внешней картине он понял, что водитель крана-манипулятора, совершая поворот, не заметил переходившую дорогу ФИО34 и наехал на неё. Он слышал слухи о мальчике, но самого мальчика он не видел. От кого были слухи не знает. (том 2 л.д. 81-84) Из оглашённых показаний свидетеля ФИО21 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на перекрёстке <адрес> – <адрес> же принимали участие второй понятой и водитель. На проезжей части находился грузовой автомобиль марки «Амур» (манипулятор). Сотрудники полиции пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала женщина, однако её на месте уже не было. На асфальте возле передней части автомобиля, а именно возле левого колеса имелась кровь, а также части жировой ткани. Следователь проводила замеры, также на марлевый тампон был изъят след вещества с пластмассовой части, расположенной спереди автомобиля. Перед задним левым колесом на асфальте имелся след торможения. На самом автомобиле повреждений не было. На поверхности переднего левого колеса была кровь. Он слышал, что водитель говорил том, что перед тем, как совершить поворот с <адрес>, он посмотрел налево, пропустил какую-то машину, двигающуюся с правой стороны, и после того, как эта машина проехала, он тронулся вперёд, при этом он не заметил женщину, которая переходила дорогу в неположенном месте, то есть не увидел её. Ни о каком мальчике он не слышал и не видел его. (том 2 л.д.85-87) Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с внуком пошла в магазин, в здании ДОСААФ. По пути встретили ФИО34 Наталью, которая так же шла в магазин. У Натальи были больные ноги, она тяжело, медленно передвигалась. Затем она с внуком перешла <адрес> и зашла в магазин, а Наталья ещё оставалась возле дороги. Возвращаясь, она увидела, что на дороге кто-то лежит и рядом находилась большая машина – манипулятор. Приглядевшись, она поняла, что на дороге лежит ФИО34 и подошла к ней. Тело ФИО34 было вывернуто, она лежала боком. На ноге у Натальи была сильно содрана кожа. Потом собрались люди, полицию, медики. Момент ДТП она не видела. ФИО34 всегда переходила дорогу непосредственно на перекрёстке по асфальтированной дороге. (том 1 л.д. 230-234) Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт скорой помощи с номера 112 поступил вызов по факту наезда на пешехода на перекрёстке улиц Уфимская, Советская <адрес>. По прибытии на место, на автодороге она увидела женщину, которая лежала полубоком, при этом левая рука была вывернута. Возле женщины находился автомобиль кран-манипулятор. Женщина лежала непосредственно перед левым передним колесом автомобиля. У женщины были обнаружены видимые телесные повреждения, у неё был травматический шок, низкое давление, она потеряла более двух литров крови, но наружного кровотечения не было. Женщине была оказана первая медицинская помощь, после чего она была госпитализирована. В 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ наступила клиническая смерть. В 17 часов 02 минуты констатирована биологическая смерть. Обстоятельства наезда на женщину ей неизвестны. Изначально она подумала, что наезд на женщину совершил автомобиль кран-манипулятор, который стоял возле женщины, так как женщина находилась возле левого колеса, и непосредственно под колесом лежала часть подкожной клетчатки от ноги женщины. (том 1 л.д. 239-241) Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по факту наезда на пешехода на перекрёстке улиц Уфимская - Советская <адрес>. Прибыв на место, на перекрёстке он увидел кран-манипулятор, который стоял наискосок. Было видно, что он совершал поворот. Возле переднего левого колеса манипулятора на расстоянии до 1 м на асфальте лежала женщина, она лежала полубоком, одна из рук и правая нога у неё были в неестественной позе, на правой ноге была большая рана. На асфальте лежали части жировой ткани. Также под кабиной автомобиля были части жировой ткани. Женщина была в сознании. Из всей происходящей картины он сделал вывод, что кран-манипулятор совершил наезд на женщину. Никаких разговоров о том, что женщину сбила белая машина он не слышал. (том 2 л.д. 10-12)

Доказательствами, подтверждающими вину Лукьянов Д.В. в совершении указанного преступления, являются также

- рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от МЧС о том, что на перекрестке улиц Уфимская – Советская сбили человека, (том 1 л.д. 34)

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр перекрёстка улиц Советская - Советская <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> схема, фототаблица, (том 1 л.д. 35-51)

- рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №2 о том, что в карете скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия скончалась ФИО9, (том 1 л.д. 58)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, согласно которому у Лукьянов Д.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, (том 1 л.д. 62-63)

- справка № «О прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Лукьянов Д.В. алкогольное опьянение не установлено, (том 1 л.д. 65)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр перекрёстка улиц Советская – Уфимская <адрес> с участием статистов и водителя Лукьянов Д.В.. Лукьянов Д.В. было указано место, с которого им начато движение, которое располагается на расстоянии 1,65 метра от правого края по ходу движения транспортного средства (правого края проезжей части) и на расстоянии 15,1 метра от условной линии угла <адрес>. После чего, согласно осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на асфальте было отмечено место наезда на пешехода, также на асфальте было отмечено место, с которого автомобиль начал движение, указанное Лукьянов Д.В.. Между данными точками был произведен замер по кратчайшему пути, который составил 14,3 метра и по маршруту движения автомобиля № (момент поворота), который составил 12,7 м, 8 м. После чего статисту-водителю было предложено сесть за руль автомобиля «№, и проследовать на первой скорости механической коробки переключения передач с точки выезда, указанной Лукьянов Д.В. до точки места наезда на пешехода с целью определения времени, необходимого для преодоления данного расстояния. После проведения трех контрольных заездов, указанное время составило: 3,02 секунды, 3,12 секунды, 2,9 секунды. Далее статисту-пешеходу было предложено встать на место наезда пешехода, а статисту-водителю выехать с точки, указанной Лукьянов Д.В., в место, где будет виден статист-пешеход. Водитель-статист остановился на точке, расположенной на расстоянии 3,25 м от правого края дороги 10,3 м от условной линии угла <адрес>-водителю было предложено проехать с места, которое было указано Лукьянов Д.В., до места видимости пешехода и определить-указать, какова была скорость; после трех заездов показания были следующие: 16, 18, 20 км/ч., (том 1 л.д. 68-72)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, живота, таза, левой верхней конечности (закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях левой височной, теменной и затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой теменной и затылочной доли мозга и червя мозжечка с прорывом крови в желудочки головного мозга; закрытая тупая травма живота: кровоизлияния на пристеночной брюшине, гемоперитонеум (700 мл), разрывы брыжейки тонкого кишечника; открытая тупая травма таза: зияющая рана в лобковой области с переходом на наружные половые органы, стенки влагалища, промежность с эвентрацией влагалища и петель толстого кишечника, зияющая рана в левой паховой складке, кровоподтеки в левой паховой и подвздошной области, кровоизлияния в левой ягодичной мышце, массивное кровоизлияние в мягких тканях таза, многооскольчатый перелом верхних и нижних ветвей и тела лонных костей со смещением отломков, многооскольчатый перелом крыла и тела левой подвздошной кости со смещением отломков, многооскольчатый перелом тела и ветви левой седалищной кости со смещением отломков, многооскольчатый перелом дна и стенок левой вертлужной впадины с разрывом связочного аппарата левого таза бедренного сустава, многоскольчатый перелом крестца со смещением отломков, частичный разрыв связочного аппарата мочевого пузыря, разрыв шейки мочевого пузыря, разрыв правого и левого мочеточника, частичный разрыв связочного аппарата матки, разрыв маточной и влагалищной артерии, множественные разрывы стенок шейки матки с отделением от матки; кровоподтек и ссадина на левом локтевом суставе, закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; зияющие раны, ссадины и кровоподтеки на нижних конечностях, кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей, осложнившиеся травматическим и геморрагическим шоком (бледность кожных покровов, малоинтенсивные трупные пятна, гемоперитонеум (700 мл), неравномерное кровенаполнение внутренних органов).

Смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, живота, таза, левой верхней конечности с повреждением костей таза, левого плеча, мочевого пузыря, матки, осложнившиеся травматическим и геморрагическим шоком. (том 1 л.д. 79-94)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исходных данных, представленных следствием, и при условии, что пешеход преодолел с момента возникновения опасности 3,25 метра со скоростью 3,8 км/ч, водитель автомобиля «№» при скорости движения 16 км/ч, 18 км/ч, 20 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, (том 1 л.д. 116-117)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне (указанном в постановлении как «марлевый тампон с бесцветным веществом»), представленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки (объект №), генетические признаки которые не представилось возможным установить, вероятно, в связи с низкой концентрацией ДНК человека в объекте.

На марлевом тампоне (указанном в постановлении как «марлевый тампон с бесцветным веществом»), представленном на экспертизу, кровь не обнаружена, (том 1 л.д. 157-159)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля № RUS, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить причиной происшествия в ходе проведения исследования, обнаружено не было, (том 1 л.д. 168-170)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля «№», соответствующая зафиксированным следам торможения длиной 0,3 м, составляла 14,6 км/ч.

При исходных данных, представленным следствием и при условии, что пешеход преодолел с момента возникновения опасности 3,25 метра со скоростью 3,8 км/ч, водитель автомобиля №» при скорости движения 14,6 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, (том 1 л.д. 190-191)

- заключение эксперта № М/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер и свойство обнаруженных трупных явлений свидетельствует о том, что смерть ФИО9 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, живота, таза, левой верхней конечности (закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях левой височной, теменной и затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой теменной и затылочной доли мозга и червя мозжечка с прорывом крови в желудочки головного мозга; закрытая тупая травма живота: кровоизлияния на пристеночной брюшине, гемоперитонеум (700 мл), разрывы брыжейки тонкого кишечника; открытая тупая травма таза: зияющая рана в лобковой области с переходом на наружные половые органы, стенки влагалища, промежность с эвентрацией влагалища и петель толстого кишечника, зияющая рана в левой паховой складке, кровоподтеки в левой паховой и подвздошной области, кровоизлияния в левой ягодичной мышце, массивное кровоизлияние в мягких тканях таза, многооскольчатый перелом верхних и нижних ветвей и тела лонных костей со смещением отломков, многооскольчатый перелом крыла и тела левой подвздошной кости со смещением отломков, многооскольчатый перелом тела и ветви левой седалищной кости со смещением отломков, многооскольчатый перелом дна и стенок левой вертлужной впадины с разрывом связочного аппарата левого таза бедренного сустава, многоскольчатый перелом крестца со смещением отломков, частичный разрыв связочного аппарата мочевого пузыря, разрыв шейки мочевого пузыря, разрыв правого и левого мочеточника, частичный разрыв связочного аппарата матки, разрыв маточной и влагалищной артерии, множественные разрывы стенок шейки матки с отделением от матки; кровоподтек и ссадина на левом локтевом суставе, закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; зияющие раны, ссадины и кровоподтеки на нижних конечностях, кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей, осложнившиеся травматическим и геморрагическим шоком (бледность кожных покровов, малоинтенсивные трупные пятна, гемоперитонеум (700 мл), неравномерное кровенаполнение внутренних органов). Телесные повреждения, указанные в пункте 1, могли быть получены от воздействия тупыми твердыми предметами в область левой половины головы, живота, таза, левой верхней и нижних конечностей, не исключается от воздействия выступающими частями, элементами кузова автомобиля с последующим переездом колесом автомобиля через таз, в срок, указанный в постановлении. Вышеописанные телесные повреждения являются прижизненные, о чем свидетельствуют обнаруженные кровоизлияния в мягких тканях тела, явления шока, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, который не может быть компенсирован организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Учитывая характер, свойства и локализацию обнаруженных телесных повреждений эксперт считает, что телесные повреждения, указанные в пункте 1, могли быть получены от воздействия тупыми твердыми предметами в область левой половины головы, живота, таза, левой верхней и нижних конечностей, не исключается от воздействия выступающими частями, элементами кузова автомобиля с последующим переездом (не менее однократного) колесом автомобиля через таз ФИО9 Высказать о конкретном количестве воздействий тупыми твердыми предметами не представляется возможным.

Учитывая характер, свойства и локализацию обнаруженных телесных повреждений на теле трупа, можно сделать вывод, что повреждения костей и органов таза трупа ФИО9 произошли от не менее однократного переезда колесом автомобиля в косо поперечном направлении левой половины таза;

Возможность возникновения телесных повреждений, указанных в пункте 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при наезде передним левом колесом автомобиля марки АМУР на правую ногу пешехода ФИО9 исключается, в виду наличий телесных повреждений на иных частях тела трупа и отсутствия установления конкретного места воздействия на правую нижнюю конечность.

Возможность возникновения повреждений таза от удара частями автомобиля марки № исключается, в виду наличия характерных признаков повреждений органов и костей таза (зияющая рана в лобковой области с переходом на наружные половые органы, стенки влагалища, промежность с эвентрацией влагалища и петель толстого кишечника, зияющая рана в левой паховой складке, кровоподтеки в левой паховой и подвздошной области, кровоизлияния в левой ягодичной мышце, массивное кровоизлияние в мягких тканях таза, многооскольчатый перелом верхних и нижних ветвей и тела лонных костей со смещением отломков, многооскольчатый перелом тела и ветви левой седалищной кости со смещением отломков, многооскольчатый перелом дна и стенок левой вертлужной впадины с разрывом связочного аппарата левого таза бедренного сустава, многоскольчатый перелом крестца со смещением отломков, частичный разрыв связочного аппарата мочевого пузыря, разрыв шейки мочевого пузыря, разрыв правого и левого мочеточника, частичный разрыв связочного аппарата матки, разрыв маточной и влагалищной артерии, множественные разрывы стенок шейки матки с отделением от матки), характерных для переезда колесом.

Учитывая характер, свойства и локализацию обнаруженных телесных повреждений на теле трупа, можно сделать вывод, что повреждения костей и органов таза трупа ФИО9 произошли от не менее однократного переезда колесом автомобиля в косо поперечном направлении левой половины таза; высказать о конкретном количестве переездов не представляется возможным. (том 1 л.д. 206-223)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля Свидетель №2 изъята фотография, выполненная на месте дорожно-транспортного происшествия, (том 1 л.д. 245-247)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр фотографии, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, (том 1 л.д. 249-251)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр автомобиля марки «№ 102 rus, (том 2 л.д. 2-4)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр бумажного конверта с марлевым тампоном с бесцветным веществом, (том 2 л.д. 6-7)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр <адрес>, где проживает ФИО22. Установлено, что из окна гостиной комнаты просматривается перекресток улиц Советская – Уфимская <адрес>, (том 2 л.д. 157-163)

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что из окна, расположенного с правой стороны в гостиной комнате просматривается перекресток улиц Уфимская-Советская, включая проезжую часть и прилегающую территорию. Также установлено, что из окна квартиры ФИО22 видно, как статист стоит на месте, на которое указала свидетель Крымова, пояснив, что именно на данном месте стояла ФИО9. (том 3 л.д. 21-28)

Доводы представителя гражданского ответчика ООО <адрес>» ФИО10 о том, что гражданский иск заявлен к Лукьянов Д.В., поэтому исковое заявление Потерпевший №1 необходимо выделить в отдельное производство, суд считает необоснованными, т.к. согласно искового заявления Потерпевший №1 (том. 2 л.д. 63), он просит взыскать моральный вред с виновного лица. И согласно материалов дела ООО Белебеевский завод «№» признан гражданским ответчиком (том. 2 л.д. 142-144).

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ли гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для выделения гражданского иска Потерпевший №1 в отдельное судопроизводство.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину Лукьянов Д.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека установленной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Лукьянов Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как личность подсудимый Лукьянов Д.В. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Лукьянов Д.В., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание Лукьянов Д.В., в деле не усматривается.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Лукьянов Д.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении Лукьянов Д.В. положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО Белебеевский завод «Железобетон-Стронег» в пользу Потерпевший №1 250000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лукьянов Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Лукьянов Д.В. испытательный срок 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Контроль за поведением условно осуждённого Лукьянов Д.В. осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту жительства осуждённого.

Обязать Лукьянов Д.В. ежемесячно регистрироваться в уполномоченном специализированном государственном органе по месту его жительства и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить Лукьянов Д.В. до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ООО <адрес>» в пользу Потерпевший №1 250000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «№ rus» - возвратить по принадлежности; фото места дорожно-транспортного происшествия, марлевый тампон с веществом, копию листа «Журнала регистрации путевых листов» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья В.Е. Артемьев