Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2013 ~ М-1/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук                                04 марта 2013 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Каткасовой И.В.

при секретаре Керженцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корховой ФИО18 к Хорунжиной ФИО19 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Корхова О.В. обратилась в суд с иском к Хорунжиной С.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что является наследницей по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая приходится ей родной тётей.

Обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, истица узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание в пользу ответчицы Хорунжиной С.А., которое удостоверено нотариусом Нечаевой Г.В.

ФИО2 на момент составления завещания находилась в болезненном состоянии, употребляла сильные болеутоляющие средства, группы А, что, по мнению истицы, свидетельствует о том, что ФИО2 являлась недееспособной, не давала отчёт своим действиям, не могла руководить ими. Полагает, что ответчица недобросовестно воспользовалась болезненным состоянием ФИО2 и вынудила написать завещание на неё.

В судебном заседании Корхова О.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчица Хорунжина С.А. исковые требования не признала, показала, что ФИО2 завещала ей всё свое имущество добровольно. Она действительно принимала болеутоляющие средства, но они не влияли на её психику. Она самостоятельно до самой смерти получала пенсию и распоряжалась денежными средствами. Её дееспособность проверял нотариус, которого вызывала социальный работник ФИО23.

С родственниками ФИО2 не общалась, они не оказывали ей какую либо помощь.

Нотариус Безенчукского района Нечаева Г.В. считает исковые требования Корховой О.В. необоснованными, указывая, что ФИО2 завещала своё имущество Хорунжиной С.А. добровольно. Каких либо внешних признаков, дающих основания сомневаться в дееспособности ФИО2 она не обнаружила. Обратила внимание на то, что подпись которую ставила ФИО2 в завещании практически не изменилась с момента написания первого завещания. У нотариуса не было оснований думать об изменениях личности, возрастных изменениях и полагать что ФИО2 находилась под воздействием лекарственных или наркотических средств. Она отвечала на все вопросы, речь была чёткой, связанной. Завещание было составлено на дому, т.к. ФИО2 плохо передвигалась. На дом нотариуса вызывала социальный работник ФИО22.., ранее ФИО2 неоднократно меняла завещания.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Корховой О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 /л.д. 16/. После смерти ФИО2 открылось наследство, в т.ч. квартиру расположенной по адресу <адрес>.

Все имущество, в том числе и указанную квартиру ФИО2 завещала Хорунжиной С.А./л.д.17/. Завещание удостоверено нотариусом Нечаевой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Хорунжина С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство/л.д.19/.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Нечаевой Г.В. поступило заявление Корховой О.В. о принятии наследства после смерти ФИО2/л.д. 18/, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Нечаевой Г.В. поступило заявление ФИО8 о принятии наследства после смерти ФИО2/л.д.20/.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, состояла на учёте у невролога с диагнозом « Распространённый остехондроз с преимущественным поражением С и L отделов позвоночника, корешковый синдром», у психиатра на учёте не состояла, что подтверждается справкой ГБУ здравоохранения «Безенчукская центральная больница» /л.д.27/.

Из медицинской амбулаторной карты ФИО2 следует, что она обращалась с жалобами на боли в позвоночнике, суставах и ей назначались сильнодействующие обезболивающие препараты - кетарол, трамадол, кеторолак и нейролептики реланиум.

Из показаний лечащего врача невролога ФИО13, участкового терапевта ФИО14 следует, что указанные лекарства не могли повлиять на психическое состояние ФИО2, они не замечали, что у ФИО2 после приёма лекарственных средств изменялось психическое состояние, что она переставала ориентироваться в пространстве.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, в судебном заседании указывали на то, что ФИО2 действительно страдала от болей в суставах и позвоночнике и принимала обезболивающие лекарства, при этом она была психически здорова, сама получала пенсию и распоряжалась ею, была интересным и общительным человеком.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО12 являлись для ФИО2 посторонними лицами, общались с ней в силу исполнения своих трудовых обязанностей, ФИО11 являлась подругой. Указанные обстоятельства свидетельствует, по мнению суда, о том, что названные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Нотариус Безенчукского района Нечаева Г.В, подтвердила, что при беседе до составления завещания ФИО2 находилась в нормальном психическом состоянии, при личной беседе, она не усмотрела каких-либо оснований для отказа в совершении нотариальных действий.

Судом исследовались журнала клиента ФИО2 за 2009г-2012 год, которые вели сотрудники Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов м.р. Безенчукский. Из указанных журналов следует, что ФИО2 общалась с сотрудниками, указывала, какие покупки совершить, какую еду приготовить, самостоятельно распоряжалась своими денежными средствами. Указанные тетради содержат чеки на приобретение продуктов питания, предметов личной гигиены, иных товаров, лекарственных средств, просьбы ФИО2 на приобретение продуктов.

Оценивая исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для признания недействительным завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в пользу Корховой О.В..

По мнению суда ФИО2 на момент составления завещания не являлась недееспособной, отвечала за свои действия и поступки, не находилась под влиянием лекарственных средств, которые могли повлиять на её психику.

Показания свидетелей, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО3, суд не может принять в качестве доказательств, того, что ФИО2 при составлении завещания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, указанные лица являются родственниками ФИО2, соответственно заинтересованы в исходе дела.

При этом так же суд учитывает, что указанные лица, крайне редко навещали ФИО2, сама истица не навещала ФИО2 три года, что позволяет сделать вывод о том, что они не могут объективно описывать её состояние.

В судебном заседании Корхова О.в. отказалась от проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения дееспособности ФИО2

Доказательства того, что ФИО2 находилась под чьим то влиянием, составила завещание под принуждением суду также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Корховой ФИО20 к Хорунжиной ФИО21 о признании завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Федеральный судья

Безенчукского районного суда                 Каткасова И.В.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2013 года.