Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2020 от 06.05.2020

Дело №2-284/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000108-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                       07 сентября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Помазкова С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюченко Романа Николаевича к Пастухову Владимиру Алексеевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, убытков в виде расходов, понесенных на эвакуацию поврежденного транспортного средства, в виде невозмещенных расходов, понесенных в связи с туристической поездкой, в виде невозмещенных расходов, понесенных в связи с расследованием дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Батюченко Р.Н. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Пастухову В.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <номер> в размере 1 034 500 рублей, расходов, понесенных на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 27 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 13 510 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2018 года около 15 часов 45 минут в районе 1672 км автодороги «Чита - Хабаровск» на территории Бурейского района Амурской области водитель Пастухов В.А., управляя автомобилем «Nissan Diesel Condor» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по направлению от г. Хабаровска в направление г. Читы, нарушил требования п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Батюченко Р.Н., требований ПДЦ РФ не нарушавшего, а в последующем допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО11 который требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, также не нарушал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, а самому истцу причинен лёгкий вред здоровью.

По итогам административного расследования сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Бурейский» в отношении истца был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которого Благовещенским городским судом истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Амурского областного суда от 22 февраля 2019 года постановление Благовещенского городского суда Амурской области о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Батюченко Р.Н. прекращено.

Ответственность водителя Пастухова В.А. была застрахована в ООО СК «Паритет - СК», которое выплатило страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного вреда - 298 500 рублей, в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не была установлена.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 21 ноября 2019 года Пастухов В.А. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествии и признан ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, а с ООО СК «Паритет» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 101 500 рублей.

Согласно заключению эксперта №02/01/20, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 1 434 500 рублей, с учетом износа запасных частей 1 127 400 рублей, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 1 034 500 рублей, поскольку гражданская ответственность ответчика на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО», для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, застрахована не была.

Кроме того, истцом были понесены расходы на общую сумму 27 500 рублей на эвакуацию транспортного средства, в связи с тем, что автомобиль был не исправен, и на нем нельзя было осуществлять движение.

Помимо имущественного ущерба, истцу в результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения - ушиб левого плечевого сустава, который квалифицирован как легкий вред здоровью.

В результате полученной в ДТП травмы, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильных физических болях, регулярных переживаниях в связи с полученной травмой, плохим сном по ночам. Кроме того, произошедшее ДТП создало неблагоприятную для истца психотравмирующую ситуацию, выразившуюся в том, что ДТП произошло по вине ответчика, а по ошибочному мнению сотрудников ОГИБДД виновником ДТП являлся истец, в связи с чем, он был незаконно привлечен к административной ответственности. Истец был вынужден доказывать свою невиновность, как в совершении ДТП, так и административного правонарушения, в связи с чем, регулярно испытывал нравственные переживания. В результате ДТП истец не мог длительное время использовать свой автомобиль, что несомненно вызвало значительный дискомфорт для его нормальной жизнедеятельности с его личным автомобилем. На основании чего истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью установления размера стоимости поврежденного автомобиля, истец понес расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг эксперта ИП Силак В.Ю.

Помимо этого, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Так же при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 510 рублей.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области Залуниной Н.Г. от 11 февраля 2020 года по материалу М-71/2020 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 17 апреля 2020 года по делу №33АП-1406/20 по частной жалобе Батюченко Романа Николаевича на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года указанное определение суда первой инстанции отменено, материалы по исковому заявлению Батюченко Романа Николаевича к Пастухову Владимиру Алексеевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, направлены в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 08 мая 2020 года настоящее исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: третий участник ДТП - Деминов Александр Анатольевич; индивидуальный предприниматель, эксперт-техник Силак Вячеслав Юрьевич; Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области.

Определением Благовещенского районного суда от 13 июля 2020 года к производству суда приняты дополнительные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде невозмещенных расходов, понесенных в связи с туристической поездкой в Японию в размере 75 048 руб., невозмещенных расходов, понесенных в связи с расследованием дела об административном правонарушении в размере 150 444,01 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 128 руб.

Истец Батюченко Р.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Помазков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, с учетом дополнительных исковых требований. Дополнительно пояснил, что сумма причиненного вреда рассчитана без учета износа в соответствии с действующим законодательством. ДТП произошло по пути в аэропорт г. Хабаровска для вылета в Японию, при отказе от вылета денежные средства за авиабилеты возвращаются до регистрации, с учетом полученной травмы, своевременно истец не смог обратиться для возврата авиабилетов. За забронированные заранее номера в Японии денежные средства истцу также не возвращены. Проведенным в связи с произошедшим ДТП административным расследованием и последующим судебным преследованием истцу был причинено материальный и моральный вред. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости проезда до места проведения административного расследования и расходов на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении.

    Ответчик Пастухов В.А. в судебное заседание не вился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном ходатайстве при принятии решения просил учесть свое затруднительное материальное положение, обусловленное пенсионным возрастом, невысокой пенсией, отсутствием работы, не подлежащим восстановлению после ДТП транспортным средством, отсутствием собственного жилья, наличием дочери-студентки, обучающейся за плату.

Третьи лица Деминов А.А., Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, ООО СК «Паритет–СК» в судебное заседание не вились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. ст. 1064, 929 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 15, 963 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантировано возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года в 15 часов 45 минут на 1672 км автодороги «Чита - Хабаровск» на территории Бурейского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер <номер> под управлением истца, автомобиля «Nissan Diesel Condor», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Пастухова В.А., и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер А788СМ28, под управлением водителя ФИО2

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2019 года по делу №2-4951/2019 по иску Батюченко Р.Н. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, судебных расходов, исковые требования Батюченко Р.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ взысканы убытки в виде стоимости проезда в размере 2 727,19 рублей, расходы на оплату услуг защитников в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего гражданского дела, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 23 августа 2019 года.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 21 ноября 2019 года по делу №2-750/2019 по иску Батюченко Романа Николаевича к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, виновным в ДТП, произошедшем 12 марта 2018 года, признан Пастухов В.А., исковые требования Батюченко Р.Н. удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК «Паритет-СК» взысканы: 101 500 рублей – сумма недоплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2018 года в районе 1672 км автодороги «Чита-Хабаровск» на территории Бурейского района Амурской области; 4 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, уплаченных Помазкову С.С. по расписке от 01 июля 2019 года, а всего – 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 31 декабря 2019 года.

Из информации ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от 25 июня 2020 года №10-28/12550 и от 16 июня 2020 года №12-26/1192 следует, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении Пастухова В.А. в инспекцию представлены: Рыболовецкий колхоз им. Ленина в сумме 559 587,89 рублей; за 2018 год сведения о доходах (2-НДФЛ) в Инспекции отсутствуют.

Согласно представленной Центром ПФР в Амурской области информации от 18 июня 2020 года №10-21-5720, сведения о факте работы Пастухова В.А. с 2019 года по дату ответа представлены: за период апрель-сентябрь 2019 года Рыболовецким колхозом им. Ленина.

Согласно информации УМВД России по Амурской области от 30 мая 2020 года №55-1396 и УМВД России по Хабаровскому краю от 04 июня 2020 года № 38/1770, на Пастухова В.А. зарегистрировано одно транспортное средство: «NISSAN DIESEL CONDOR», государственный регистрационный номер <номер>, 1994 года выпуска, цвет белый, который являлся участником ДТП с автомобилем истца.

Как следует из адресной справки №39/2-2638 от 03 июня 2020 года, выданной АСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, Пастухов Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Как следует из экспертного заключения №02/01/20 от 20 января 2020 года, подготовленного экспертом Силак В.Ю., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП составляет: без учета износа запасных частей – 1 434 500 рублей; с учетом износа запасных частей – 1 127 400 рублей.

Согласно договору №02/01/20 на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от 15 января 2020 года, стоимость определения наличия повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 12 марта 2018 года, определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер>, составляет 20 000 рублей. Оплата Батюченко Р.Н. цены договора ИП Силак В.Ю. подтверждается квитанцией №00830 серии АВ от 21 января 2020 года.

Из актов №1 от 12 марта 2018 года, №2 от 20 марта 2018 года, договора возмездного оказания услуг от 22 августа 2019 года следует, что за транспортировку автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <номер>, Батюченко Р.Н. оплачено 27 500 рублей.

Согласно расписке Помазкова С.С. от 01 февраля 2020 года, им получено от Батюченко Р.Н. 20 000 рублей за оказание услуг в связи со взысканием убытков и вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2020 года.

Согласно представленным истцом маршрутным квитанциям, подтверждения бронирования, выпискам о проведенных банковских операциях АО «Тинькофф Банк», квитанции ООО «Студия туризма «Космос», расходы на перелет, проживание, оформление туристической поездки в Японию оплачены Батюченко Анной Борисовной.

Из договора поручения на защиту по делу об административном правонарушении от 12 марта 2018 года следует, что адвокат Дёменко Е.П. приняла на себя обязанности по представлению и защите интересов Батюченко Р.Н. по делу об административном правонарушении, возбужденному 12 марта 2018 года на основании протокола <номер> по с. 12.24 КоАП РФ. Согласно пункту 7 указанного договора оплата услуг адвоката равна 80 000 рублей, осуществление оплаты подтверждается квитанцией к ПКО №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений эксперта Силак В.Ю., допрошенного ранее в судебном заседании, следует, что при изготовлении экспертных заключений <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по одному и тому же транспортному средству «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер Е145КВ28, в первом случае применялась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, а во втором случае им применялись методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, при этом при изготовлении экспертного заключения во втором случае им использовались фототаблица и акт повреждений от заключения от 12 апреля 2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств наличия умысла ответчика в совершении действий, которыми причинен вред истцу, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, суд исходя из нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежат удовлетворению в части, в размере 200 000 рублей.

Принимая данное решение, суд соблюдает баланс интересов потерпевшего и причинителя ущерба, исходя при этом из размера выплаченного истцу страхового возмещения (298 500 рублей) и размера взысканной решением суда недоплаты страхового возмещения (101 500 рублей), при этом дополнительно руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями которых защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 27 500 рублей, суд приходи к выводу об их удовлетворении, поскольку размер расходов истцом подтвержден и, по мнению суда, данные расходы являются обоснованными, поскольку транспортировать поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство истца иначе, чем с применением вспомогательных средств (эвакуатора, погрузчика и т.д.), в данном случае не представлялось возможным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пунктах 1-3, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» №3276 от 29 августа 2018 года, у гр. Батюченко Р.Н. имеется ушиб в области левого плечевого сустава. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в определении как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, возможно при вышеуказанных обстоятельствах при дорожно-транспортном происшествии. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Проанализировав изложенные положения действующего законодательства, а также изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Батюченко Р.Н. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда от причинения легкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2018 года, подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде невозмещенных расходов, понесенных в связи с туристической поездкой в Японию, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательство того, что он нес указанные расходы, при этом из всех представленных доказательств усматривается, что расходы, связанные с туристической поездкой, несла Батюченко А.Н.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2019 года по делу №2-4951/2019, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что проведение административного расследования не препятствовало Батюченко Р.Н. выезду в г. Токио.

Разрешая требование о взыскании невозмещенных расходов в сумме 150 444,01 руб., понесенных в связи с расследованием дела об административном правонарушении, суд так же не находит оснований для их удовлетворения, поскольку между действиями ответчика и должностных лиц органов внутренних дел отсутствует причинно-следственная связь, таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика данных расходов. Помимо этого, суд отмечает, что требования о возмещении указанных расходов уже были предметом рассмотрения в Благовещенском городском суде и были удовлетворены за счет казны Российской Федерации. Оснований для взыскания дополнительных сумм не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении в размере 4 000 рублей, поскольку при изготовлении экспертного заключения №02/01/20 от 20 января 2020 года эксперт пользовался материалами ранее изготовленного им же экспертного заключения, в ходе повторного исследования было выявлено ранее не установленное этим экспертом скрытое повреждение.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных Помазковым С.С. юридических услуг по настоящему гражданскому делу, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в его пользу подлежит пропорциональному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 270-003, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 282-002, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

200 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ 1672 ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA LAND CRUISER 200, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. №02/01/20 ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░;

27 500 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

10 000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» №3276 ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░;

14 475 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░: 5 000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 270-003; 4 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░>) ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>; 5 475 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░ – 251 975 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.