Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2017 ~ М-1484/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-1361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 ноября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Никогосяну Ваче Альбертовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Никогосяну В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2013 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого на имя ответчика был открыт счет и предоставлен кредит в размере 250000 руб. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик Никогосян В.А., в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по уплате платежей. 20.06.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности. В установленный срок требование не было исполнено. По состоянию на 21.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 583651,27 руб. Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 583651,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15036,51 руб., взыскать задолженность по процентам, начиная с 22.08.2017, по день вступления в законную силу решения суда в размере 25 % годовых.

Представитель истца акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76).

Ответчик Никогосян В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Согласно справке ОВМ МО МВД России «Шатурский» ответчик Никогосян В.А. снят 09.09.2015 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, по заключению УМФС России – фиктивная регистрация (л.д. 82).

Учитывая, что последнее известное место жительство ответчика: <адрес>, сведений о фактическом месте проживания не имеется, руководствуясь ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов, дела 17.10.2013 ответчик Никогосян В.А. обратился в АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО) с заявлением (офертой) на получение потребительского кредита (л.д. 27-30). Банк акцептовал оферту, и между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, которому присвоен №.

В соответствии с условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита (л.д. 38-42) истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250000 руб. под 25 % годовых, срок кредита 36 месяцев, перечислив на расчетный счет №. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Информация, отраженная в анкете-заявлении заемщика, а также в Условиях кредитования на получение потребительского кредита содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей. Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного обслуживания подтверждается его подписью в анкете-заявлении.

Из выписки по счету следует, что Никогосян В.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 17-23, 24-26).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно Условий кредитования на получение потребительского кредита ответчик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения долга по кредиту, однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение принятого на себя обязательства в сроки, установленные Банком, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере 583651,27 руб., в том числе, 209236,30 руб. – просроченная ссудная задолженность, 166065,31 руб. – задолженность по процентам, 208349,66 руб. - пени (л.д. 12-16).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит арифметически верным.

Вместе с тем, суд находит, что пени, начисленные по договору в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки, в общем размере 208349,66 руб., чрезмерно завышены, поскольку не отвечают принципам разумности, справедливости и балансу интересов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений п. 71 указанного постановления Пленума следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу и процентов, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении размера пени до 45000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно сведениям реестра писем требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора направлены заемщику Никогосяну В.А. (л.д. 36-37).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, отказав во взыскании пени в размере, превышающем 45000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 420301,61 руб. (209236,30 + 166065,31 + 45000), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 13403,02 руб. (7403,02 по требованиям о взыскании задолженности + 6000 по требованиям о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2013, заключенный между акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) и Никогосяном Ваче Альбертовичем.

Взыскать с Никогосяна Ваче Альбертовича в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 420301 (четыреста двадцать тысяч триста один) рубль 61 коп., в том числе просроченный основной долг – 209236 (двести девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 30 коп., задолженность по процентам – 166065 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 31 коп., пени – 45000 (сорок пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13403 (тринадцать тысяч четыреста три) рубля 02 коп.

Взыскать с Никогосяна Ваче Альбертовича в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) проценты на сумму основного долга в размере 25 % годовых, начиная с 22 августа 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на остаток основного долга.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере, превышающем взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.А. Жигарева