Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3612/2012 ~ М-3526/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-3612/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Теппоевой Н.В.,

при секретаре Самоденко С.А.,

с участием истца Коломоец С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Коломоец ФИО6 к Латуха ФИО7 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коломоец С.П. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Латуха Т.Г. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований Коломоец С.П. в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ Латуха Т.Г. взяла у него по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг возвращен не был. Распиской за просрочку долга предусмотрено начисление процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании истец Коломоец С.П. уточнил исковые требования в части размера процентов за просрочку возврата денежных средств на момент принятия судом решения, пояснил, что он работает учителем в <данные изъяты> вместе с ним работала ответчик Латуха Т.Г., которая работала главным бухгалтером. У него с ней были хорошие отношения. Латуха Т.Г. попросила его взять кредит для нее и ФИО8, говорила, что они сами будут его выплачивать. Он сначала не соглашался, но потом Латуха его уговорила. Он взял для них кредит, и сразу передал им деньги. В свою очередь он их попросил написать расписку, о том, что они получили деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Латуха Т.Г. взяла у него по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить ему указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> рублей Латухой Т.Г. возращен не был. Сначала она платила кредит, а потом перестала. Через некоторое время Латуха Т.Г. уволилась из школы. Он звонил и Латуха, и Каменевой, просил их вернуть деньги, ездил к Латуха домой, но ничего не получилось. Латуха и ФИО9 перекладывали долг друг на друга, а деньги ему так никто и не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ он написал Латуха претензионное письмо, о том, что если она не вернет ему деньги, то он будет вынужден обратиться в суд. Но Латуха никак не отреагировала, деньги не возвратила. Судом вынесено решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору. У него не было другого выбора, как обратиться с данным иском в суд. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения по делу, подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства, взыскать в Латуха Т.Г. в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Латуха Т.Г. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд признает причины ее неявки в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Латуха Т.Г. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования Коломоец С.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Латуха Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения взяла в долг у Коломоец С.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.7).

Однако, в установленный в расписке срок Латуха Т.Г. долг не вернула, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Коломоец С.П. направил в ее адрес претензионное письмо с просьбой вернуть долг, включая проценты за просрочку возврата денежных средств (л.д.8,9). ДД.ММ.ГГГГ Латуха Т.Г. получила данное претензионное письмо (л.д.10) однако оставила его без внимания, в связи с чем Коломоец С.П. был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Латуха Т.Г. суммы основного долга в размере 258000 рублей являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Латуха Т.Г. долг не вернула. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки возврата суммы займа в указанный срок ответчик обязался оплатить проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Так, согласно представленного истцом расчета, который суд принимает и считает верным, просрочка исполнения Латуха Т.Г. обязательства составляет <данные изъяты> дня, ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8%, следовательно, с Латуха Т.Г. за просрочку возврата долга подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Коломоец С.П. при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5,6), что подтверждает обоснованность его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Латуха Т.Г. суду не представлено возражений на исковое заявление Коломоец С.П., а также не предоставлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных им требований, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования Коломоец С.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломоец С.П. удовлетворить.

Взыскать с Латуха Т.Г. в пользу Коломоец С.П. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Латуха Т.Г. в пользу Коломоец С.П. проценты за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Латуха Т.Г. в пользу Коломоец С.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Теппоева