Решение по делу № 2-25/2016 (2-1701/2015;) ~ M-1469/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-25/2016

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Семигласова С.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» в лице филиала Бахчисарайское ДРСУ Государственного унитарного предприятия «Крымавтодор», Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Администрации Бахчисарайского района Республики Крым о возмещении имущественного ущерба причиненного ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Семигласов С.А. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением и просит взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в лице Филиала Бахчисарайское ДРСУ Государственного унитарного предприятия «Крымавтодор», Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Администрации Бахчисарайского района в свою пользу <данные изъяты>, в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> разрешив вопрос о судебных расходах.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2015 года истец, при управлении транспортным средством <данные изъяты> наехал на выбоину на дорожном полотне, о наличии которой не было предупредительных знаков, при этом он совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Варганова М.А. В результате произошедшего ДТП его машина получила механические повреждения, оцененные в указанную сумму. Поскольку обслуживание и содержание дорог входит в обязанности ответчиков, он считает, что и причиненный ущерб подлежит возмещению ими.

Истец Семигласов С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с убытием для прохождения службы в <адрес>, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленным ранее возражениям, директор ГУП РК «Крымавтодор» просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что причиной указанного в иске ДТП, явились виновные действия истца и причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и данным ДТП, отсутствует.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» Афанасьев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска в части требований к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отказать, поскольку ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не является производственным предприятием, в связи, с чем для обеспечения содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Крым регионального и муниципального значения был заключен контракт с ГУП РК «Крымавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым, в том числе и а/д Орловка-Бахчисарай, где произошло данное ДТП. А также, согласно указанного контракта ГУП РК «Крымавтодор» самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает вред, включая судебные издержки, причиненный вследствие невыполнения и\или ненадлежащего выполнения обязательств по контракту.

Представитель ответчика Администрации Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленным ранее возражениям, глава Администрации района, просил в удовлетворении иска в части требований к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым отказать, поскольку автомобильные дороги общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в собственность муниципального образования Бахчисарайский район из собственности Республики Крым не передавались. Указанная в иске дорога Орловка-Бахчисарай находится в оперативном управлении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и администрация Бахчисарайского района Республики Крым полномочиями по управлению собственностью Республики Крым не наделена.

Выслушав представителя ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 82 26 №, истцу Семигласову С.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Семигласова С.А., который управляя транспортным средством, совершил наезд на выбоину, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Варганова М.А.

10.06.2016 года в отношении Семигласова С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия на указанном участке автодороги <адрес> каких-либо предупреждающих дорожных знаков не установлено. Отсутствует дорожная разметка, размер выбоин составлял: 1) 1,6 м х 1,3 м х 0,07 м 2) 30 м х 1,7 м х 0,15 м; 3) 10 м х 2 м х 0,15 м. (л.д.91-93).

Данные обстоятельства зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), составленной с участием понятых, справкой о ДТП (л.д. 54), актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,93).

Согласно заключения комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы, с учетом износа составляет - <данные изъяты>.

С технической точки зрения, создавшаяся в месте происшествия дорожная обстановка не обеспечивала безопасности дорожного движения транспортных средств, поскольку не соответствовала требованиям «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и Обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Все вышеперечисленные несоответствия состояния дорожного покрытия, зафиксированные в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной (дороги) улицы, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ГОСТ и иных нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и способствовавшими тому, чтобы оно состоялось, и именно ими была обусловлена опасная для движения транспортных средств (аварийная) обстановка в месте происшествия (л.д. 114-169).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

При разрешении вопроса об определении лица, обязанного компенсировать причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство и реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в том числе предусмотренном гражданским законодательством.

Распоряжением Совета министров Республики Крым №1462-р от 23.12.2014 года создано Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», которому делегированы соответствующие полномочия и возложены конкретные обязанности, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. организация совершенствования и развития сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственным сооружениям на них, повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности, безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Заказчик) и ГУП РК «Крымавтодор» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № БК, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (Объект) протяженностью 6266,8 км. (в том числе автодороги Орловка-Бахчисарай – п.14 приложения к Акту приема-передачи), в соответствии с требованиями Контракта, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Срок выполнения работ по этому Контракту определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2).

Согласно п. 11.19. контракта Подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет полную материальную (имущественную), административную ответственность за причиненный Заказчику или третьим лицам ущерб и другие последствия, явившиеся причиной ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по настоящему контракту, в том числе несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на автомобильных дорогах.

Аналогичные обязательства Подрядчика по эксплуатационному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования протяженностью 6266,8 км были взяты на себя ГУП РК «Крымавтодор» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по которому был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные    дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25801, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что в месте указанного выше ДТП, покрытие участка проезжей части дороги, содержание которой осуществляло ГУП РК «Крымавтодор», не соответствовало требованиям п.п. 3.1.1 -3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части выбоины превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Тем самым, ГУП РК «Крымавтодор» не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, предусмотренные Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечена безопасность дорожного движения, и таким образом возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ГУП РК «Крымавтодор», в связи, с чем в части исковых требований к ответчикам - Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, следует отказать.

При этом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явился наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии, образовавшейся по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия на данном участке дороги, которое обязано было осуществлять ГУП РК «Крымавтодор» (бездействие по поддержанию в удовлетворительном техническом состоянии покрытия дороги).

Кроме того, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, положениями норм действующего административного законодательства не предусмотрено разрешение вопроса о наличии в действиях Семигласова С.А. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения в момент ДТП.

К тому же сторонами не представлено доказательств, подтверждающих наличие на указанном участке дороги знаков, обозначающих неровность дорожного покрытия и ограничивающих скорость движения при том, что выбоина на проезжей части не были ограждены, в связи с чем, водитель не имел возможности их объехать.

Таким образом, ответчиком ГУП РК «Крымавтодор» не представлено доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, как и того, что истец, управляя автомобилем, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, либо имел умысел на причинение вреда, что в соответствии с действующим законодательством могло бы служить основанием для отказа в возмещении вреда (ст. 1083 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения по применению данных положений закона: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому, с учетом того, что истец рассчитывает ущерб, исходя из данных об износе заменяемых частей, суд полагает, что это право истца и следует заключению эксперта.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУП РК «Крымавтодор» сумму ущерба, определенную с учетом износа автомобиля, которая установлена заключением комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на момент ее проведения в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей – размер затрат на проведение вышеуказанной экспертизы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГУП РК «Крымавтодор» в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования Семигласова С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (295022, <адрес>, ОГРН: 1159102034090, ИНН:9102161282, КПП:910201001), в пользу Семигласова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (295022, <адрес>, ОГРН: 1159102034090, ИНН:9102161282, КПП:910201001), в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского», ИНН:9102008904, ОГРН:1149102012311, расположенного по адресу: <адрес>, судебные расходы на проведение комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2016 года.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым А.Е.Скисов