Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2020 от 13.08.2020

Производство № 11-232/2020                                                мировой судья Левин А.В.

(номер дела суда первой инстанции 2-525/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                                                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Конюхова Н. А. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 7 апреля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-банк» к Конюхову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку № 2 с настоящим иском к Конюхову Н.А., в обоснование указав, что 01 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 80812715899, в соответствии с которым Конюхову Н.А. был предоставлен кредит в сумме 73 000 рублей на срок по 01 августа 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производил с нарушением сроков и размера, установленных в графике возврата кредита.

По состоянию на 13 февраля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № 80812715899 составила 37 343 рублей 35 копеек, из них: основной долг – 23 783 рублей 33 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 13 560 рублей 02 копеек.

Требование Банка о погашении задолженности Заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 80812715899 от 01 октября 2013 года в сумме 37 343 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей 30 копеек.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 17 апреля 2020 года исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены; с Конюхова Н.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» взысканы задолженность по кредитному договору № 80812715899 от 01 октября 2013 года в сумме 37 343 рублей 35 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 320 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с указанным решением мирового судьи, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем Конюхов Н.А. был лишен возможности представить свои возражения и какие-либо доказательства. Считает, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» не подлежали удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 09 октября 2019 года по делу № А04-6267/2019 он (Конюхов Н.А.) был признан несостоятельным (банкротом).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01 октября 2013 года ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», правопреемником которого является ПАО «СКБ-банк» (Банк), и Конюховым Н.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № 80812715899, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 73 000 рублей под 29,9 % годовых сроком до 01 августа 2018 года.

Сторонами согласованы условия погашения Заемщиком задолженности путем уплаты ежемесячных платежей по кредиту в суммах и даты, определенные в графике. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего, составила 2 400 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, однако, ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из наличия задолженности у ответчика перед Банком в сумме 37 343 рублей 35 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «СКБ-банк».

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является несостоятельным, поскольку мировым судьей в полной мере соблюдены требования процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 12 марта 2020 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена Конюхову Н.А. по адресу его регистрации: ***, и получена им (ответчиком) 24 марта 2020 года (л. л. 38).

Таким образом, ко дню принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами вручения соответствующей копии определения Конюхову Н.А., получения им информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, письменный мотивированный отзыв на заявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции ответчик не представил.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что мировым судьей не принят во внимание факт того, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09 октября 2019 года по делу № А04-6267/2019 Конюхов Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина.

Объявление о признании Конюхова Н.А. несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26 октября 2019 года, кроме того, решение Арбитражного суда Амурской области от 09 октября 2019 года по делу № А04-6267/2019 размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). Указанная информация является общедоступной, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ являлось основанием для освобождения ответчика от доказывания данных обстоятельств.

Настоящее исковое заявление подано ПАО «СКБ-банк», согласно отметке почтовой организации, 06 марта 2020 года.

На основании п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. 2 ст. 213.11 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании с Конюхова Н.А. задолженности по кредитному договору № 80812715899 предъявлены не в рамках дела о банкротстве, после введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества гражданина, у суда общей юрисдикции отсутствуют основания к разрешению спора по существу, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а настоящее исковое заявление ПАО «СКБ-банк», предъявленного к Конюхову Н.А., подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. ст. 328, 239, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 7 апреля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-банк» к Конюхову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Исковое заявление ПАО «СКБ-банк» к Конюхову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                               Т.Е. Громова