Решение по делу № 2-21/2015 (2-1491/2014;) ~ М-1592/2014 от 03.09.2014

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2015 года

Дело № 2-21/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В., с участием

ответчика Бадаляна А.С., его представителя Антонова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Бадаляну А. С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Северная казна» обратилось в суд с иском к Бадаляну А.С., которым просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля *** коп.в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.

Требования мотивированы тем, что дата в 13 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *** , государственный регистрационный знак №, под управлением Бадалян А.С., и автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, под управлением Пильниковой А.М., в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения. Автомобиль *** был застрахован в ООО «СК «Северная казна» по договору № от дата, в том числе по риску «повреждение», выгодоприобретателем по договору является Пильникова А.М. Стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Страховое возмещение в размере *** рублей было выплачено страховой компанией выгодоприобретателю Пильниковой А.М. полностью. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия БадалянаА.С. на тот момент была застрахована в ООО «Росгосстрах». дата истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» требование страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации. дата ООО «Росгосстрах» перечислил истцу *** рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, не покрытая страховой выплатой по договору ОСАГО.

В судебном заседании ответчик Бадалян А.С. с требованиями иска не согласился, пояснив суду, что он не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии дата, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля третьего лица Пильниковой А.М.. Его автомобиль задел автомобиль Пильниковой А.М. по касательной. ПильниковаА.М. сама указала, что ее скорость была 40 км/час, скорость его автомобиля составляла 5 км/час – он выезжал с прилегающей территории. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии были повреждены 4 детали, однако в расчете стоимости восстановительного ремонта указана даже крыша, которую покрасили, хотя она совсем не пострадала. Не согласен с включением в стоимость ремонта замены и ремонта таких запчастей как арка колеса, диск, рычаг задней подвески, тяга рулевая, поворотный кулак, подшипник. На составление акта обнаружения скрытых дефектов его не пригласили. В ходе ремонта отремонтированы даже такие детали, которые не зафиксированы в акте скрытых повреждений. В акте осмотра от дата в отношении заднего левого колесного диска содержится запись о выявленных в ходе осмотра повреждениях: «множественные царапины, потертости», а в акте осмотра скрытых дефектов от дата - «задиры». При этом повреждения колесного диска находятся на его наружной стороне и не могут быть отнесены к скрытым дефектам. Изменение вида повреждений с царапин и потертостей на задиры привело к замене диска стоимостью *** рублей вместо его ремонта. Ремонтные работы стоимостью *** рублей по акту выполненных работ от дата не признает в полном объеме, так как какие-либо повреждения детали «замыкающая панель» не подтверждены соответствующими актами осмотра, а заявление по данной детали поступило истцу от Пильниковой А.М. лишь дата - спустя почти четыре месяца после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагает, что в действиях Пильниковой А.М. также имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации - п.10.1, поскольку она при обнаружении опасности в виде выезжающего с прилегающей территории Мерседеса не приняла все возможные меры для снижения скорости.

Представитель ответчика Антонов А.Г. в судебном заседании с иском также не согласился, суду пояснил, что согласно заключению № Уральского регионального центра судебной экспертизы заявленные указанные в заключении, представленном истцом, слесарные ремонтные работы на автомобиле ПильниковойА.М. маловероятны и частично невероятны, поскольку повреждения, требующие слесарных работ, не могли образоваться вследствие исследованного экспертами дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пильниковой А.М. может составлять без учета износа *** рубль *** коп., с учетом износа – *** рубля *** коп. Таким образом, объем материального требования к ответчику в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ограничивается суммой в размере *** рубля *** коп. либо может быть меньше с учетом степени ее виновности. Истец реализовал перешедшее к нему в порядке суброгации право страхователя на возмещение ущерба после обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности (ООО «Росгосстрах»), истец получил страховую выплату в размере 120 тыс. рублей.

Представитель истца ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что доводы ответчика о нарушении Пильниковой А.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации необоснованными, поскольку она двигалась по главной дороге и не обязана была уступать право движения автомобиля под управлением ответчика. Ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, так как у эксперта, проводящего осмотр, отсутствовали сомнения в причинах полученных повреждений. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» вызов на осмотр виновника дорожно-транспортного происшествия страховщиком носит рекомендательный характер и не обязывает истца оповещать виновника о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Страховое возмещение произведено согласно условиям договора страхования на основании заказ-нарядов автосервиса ООО «Концепт Кар». Истец понес расходы на восстановительный ремонт исходя из цен на запчасти и работы автосервиса, а не в соответствии с экспертным заключением, в котором стоимость запчастей и работ устанавливается исходя из среднерыночных цен региона.

Третье лицо Пильникова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, нраве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что дата в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: *** , государственный регистрационный знак №, под управлением БадалянаА.С., и *** , государственный регистрационный знак №, под управлением ПильниковойА.М.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бадаляна А.С. вследствие нарушения им пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В отношении Бадаляна А.С. вынесено постановление 66 РА № по делу об административном правонарушении от дата, которым он привлечен к ответственности по части *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение статьи *** Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик БадалянА.С. признает, однако считает, что Пильникова А.М., управлявшая автомобилем Ауди А5, двигавшимся по главной дороге, также допустила нарушение Правил дорожного движения – пункта 10.1, поскольку при обнаружении опасности в виде выезжающего с прилегающей территории Мерседеса она не приняла все возможные меры для снижения скорости.

Вместе с тем суд находит данные доводы ответчика необоснованными в связи с тем, что транспортное средство, выезжающее с прилегающей территории, обязано уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не должно создавать помех для движения других транспортных средств и представлять опасность для них.

Согласно страховому полису серия 08-10 №, выданному ООО «СК «Северная казна» дата, автомобиль *** , государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО (угон + повреждение) на страховую сумму *** рублей. Страховая премия *** рублей. Срок действия договора страхования: с дата по дата. Страхователь и выгодоприобретатель по договору ПильниковаА.М.

Свидетельством о регистрации серя 66 02 № от дата подтверждается, что собственником автомобиля *** , регистрационный знак №, является Пильникова А.М.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил следующие повреждения: сзади слева бампер, крыло, дверь, колесо.

Из документов, представленных истцом, следует, что дата ПильниковаА.М. обратилась в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, при этом обязалась передать сумму страхового возмещения в ООО «Концепт Кар» на ремонт транспортного средства.

Согласно акту № от дата, составленному ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки», при осмотре автомобиля *** было установлено, что на заднем бампере излом в левой части, срезы пластика, на заднем левом крыле деформация S50%, повреждено ЛКП, на заднем левом диске – многочисленные царапины, потертости, на задней левой двери – повреждение ЛКП, царапины 2 см в задней части.

В последующем дата ООО «Концепт Кар» составлен акт осмотра скрытых повреждений, согласно которому в процессе ремонтных работ автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие скрытые повреждения: арка колеса - деформация более 60% (замена, окраска), диск колесный R17 – задиры (замена), рычаг задней подвески – деформация (замена), рычаг задней подвески поперечный левый верхний – деформация (замена), тяга рулевая поперечная – деформация (замена), поворотный кулак – деформация (замена), подшипник задней ступицы – деталь разового применения (замена).

Согласно акту выполненных работ ООО «Концепт Кар» № от дата стоимость ремонтных работ автомобиля, принадлежащего ПильниковойА.М., составила *** рублей, стоимость запасных частей, оборудования и материалов исполнителя - *** рублей, а всего *** рублей.

Кроме того, дата ООО «Концепт Кар» был составлен акт выполненных работ № на сумму *** рублей, согласно которому в автомобиле *** , принадлежащем Пильниковой А.М., была выправлена и покрашена замыкающая панель.

Расходными кассовыми ордерами № от дата на сумму *** рублей, № от дата на сумму *** рублей, № от дата на сумму *** рублей, № от дата на сумму *** рублей, № от дата на сумму *** рублей подтверждается выплата Пильниковой А.М. страхового возмещения по договору № в сумме *** рублей.

Оплата выполненных работ по акту № на сумму *** рублей подтверждается кассовым чеком от дата.

Таким образом, размер выплаченного истцом страхового возмещения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием составил *** рублей.

Гражданская ответственность Бадаляна А.С. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) серии ВВВ №.

Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Страховщик ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Бадаляна А.С., произвел выплату ООО «СК «Северная казна» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчету суммы иска, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля *** , согласно актам выполненных работ от дата с учетом его износа составляет *** рубля *** коп. С учетом выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО 120 тыс. рублей сумма иска составляет *** рубля *** коп.

Ответчик требование ООО «СК «Северная казна» о взыскании с него в порядке суброгации страхового возмещения в размере *** рубля *** коп. не признал, оспаривал обоснованность и соответствие ряда ремонтных работ, произведенных на автомобиле *** , характеру повреждений, полученных им в дорожно-транспортном происшествии дата, причинно-следственную связь между указанным дорожно-транспортным происшествием и последующим объемом ремонтных работ, ходатайствовал о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертиз, проведение которых просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании определения суда ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» провело судебную автотехническую экспертизу, по результатам которой представило суду заключение эксперта С. от дата. Согласно выводам данного заключения характер повреждений транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия и позволяет утверждать, что все повреждения кузовных деталей, бампера и диска левого заднего колеса автомобиля *** , отраженные на фотографиях, имеющихся в материалах дела могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, зафиксированного сотрудниками ГИБДД. Что же касается слесарных работ, отраженных в заказ-наряде, то, по мнению эксперта, их повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, маловероятны, и уж совсем не вероятны повреждения в передней части, как то замена поворотных кулаков рулевых тяг и т.п.

Согласно заключению эксперта К. ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», вынесенному дата по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак, №, под управлением Бадаляна А.С., и транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак №, под управлением Пильниковой А.М., может составлять без учета износа *** рубль *** коп., с учетом износа *** рубля *** коп.

Заслушав возражения ответчика и его представителя относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, изучив заключения экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказан факт того, что стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО «Концепт Кар», явно завышена, поскольку в стоимость ремонта была включена стоимость слесарных работ по замене и ремонту запасных частей автомобиля, повреждения которых противоречат механизму указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе повреждения в передней части автомобиля, которые не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» у суда не имеется. Эксперты предупреждались об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения или показаний эксперта, показаний специалиста. В исходе рассмотрения дела они не заинтересованы.

Таким образом, ответчиком доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа *** рубль *** коп., с учетом износа - *** рубля *** коп.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу страховщиком ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственностив размере 120 тыс. рублей, которое полностью покрыло ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что в требованиях иска о взыскании с Бадаляна А.С. суммы ущерба в порядке суброгации следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг и услуг представителя в суде от дата, заключенным между Бадаляном А.С. и Антоновым А.Г., а также распиской от дата, выданной Антоновым А.Г., подтверждается, что ответчик Бадалян А.С. понес расходы на оплату услуг представителя в связи с предъявленными с нему исковыми требованиями со стороны ООО «СК «Северная казна», в размере *** рублей.

Данные расходы на оплату услуг представителя суд находит разумными, подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Справкой ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» к документу «кассовое поступление» от дата подтверждается, что БадалянА.С., принявший на себя расходы по проведению автотехнической и автотовароведческой экспертиз, заплатил *** рублей.

Кроме того, расходы ответчика на нотариальные услуги по удостоверению доверенности согласно справке нотариуса г. Березовского Емельяновой Е.Н. от дата составили *** рублей

Данные расходы ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***

***