Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2015 ~ М-804/2015 от 18.08.2015

                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Краюхиной С.В.,

при секретаре Анисимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к К.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к К.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *, расторжении кредитного договора, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и К.О.Ю. заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Сберегательный банк выдал заемщику К.О.Ю. кредит в сумме * сроком на * месяца под *% годовых. К.О.Ю. в нарушение обязательств по кредитному договору нерегулярно производил платежи. Просроченная задолженность по договору составляет *, просроченные проценты – *, неустойка за просроченный основной долг в размере *, неустойка – *. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности и с предложением расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.*).

Ответчик К.О.Ю. в судебное заседание исковые требования признал, пояснив, что намерен выплачивать образовавшуюся задолженность по кредиту, и просил снизить размер неустойки, пояснив, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время жена временно не работает, он является пенсионером.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и К.О.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику К.О.Ю. кредита в сумме * рублей на срок * месяца под *% годовых (л.д.*).

Выдача кредита К.О.Ю. была произведена путем зачисления на счет дебетовой банковской карты заемщика (л.д. *).

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1, п.3.2, п.3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту производится ежемесячно, аннуитетными платежами путем списания со счета заемщика денежных средств.

         В судебном заседании установлено, что заемщиком допускаются неоднократные и систематические нарушения условий договора. В связи с невнесением денежных средств на счет общая сумма задолженности составляет *, в том числе: просроченная задолженность по договору составляет *, просроченные проценты – *, задолженность по неустойке – * (л.д. *).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов. При этом согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

       В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ при существенном нарушении условий договора одной стороной, по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда.

    Учитывая, что ответчиком К.О.Ю. не исполняются принятые им по кредитному договору обязательства, чем существенно нарушаются условия кредитного договора, суд считает обоснованными требования банка о взыскании основного долга в сумме * и процентов за пользование кредитом в сумме 39 *.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки, которая составляет почти две третьих части долга, и учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей жены, предоставив суду копию трудовой книжки на имя жены К.В.Н., запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о рождении ребенка К.О.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение пенсионера на свое имя, справку о размере получаемой пенсии, а также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости – квартиры по <адрес>.

Суд полагает, что представленные доказательства являются основанием для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ кредиту уже в ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежей, и только в ДД.ММ.ГГГГ банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако, до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

        Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки с * до * рублей, находя указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит *, из них * основной долг, * проценты за пользование кредитом, * рублей неустойка.

Определением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры в целях обеспечения иска.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ суд сохраняет принятые определением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К.О.Ю. до исполнения решения суда.

       В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины, уплаченная последним при подаче искового заявления.

    Пленум ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 « О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» указал, что расходы истца по государственной пошлине, если даже размер неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и К.О.Ю..

         Взыскать с К.О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *, в остальной части требований отказать.

          Взыскать с К.О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *.

Принятые по обеспечению иска меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К.О.Ю. в пределах предъявленных исковых требований в размере * сохранить до исполнения решения суда, по исполнению решения суда отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца со дня вынесения.

         Судья                                                                                         С.В. Краюхина