Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-569/2016 ~ М-268/2016 от 09.02.2016

№а-569/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации Боровичского муниципального района о признании незаконным акта обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения № «Об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов заседания межведомственной комиссии по оценке жилого помещения и многоквартирного дома в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», о признании аварийным и подлежащим сносу дом, расположенный по адресу: <адрес>,

    установил:    

Истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование указав, что проживают в <адрес>, при строительстве которого были допущены множественные существенные нарушения и есть основания полагать, что проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно, техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанный многоквартирный дом должен быть признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанные выводы основаны на результатах обследования многоквартирного дома НП «НТО стройиндустрии <адрес>», Новгородским государственным университетом имени Ярослава Мудрого, ЗАО УМ-282.

Доводы заключений были приведены в заявлении о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Заявление было зарегистрировано в Администрации Боровичского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о приобщении заключения начальника отдела надзорной деятельности по Боровичскому и <адрес>м ГУ МЧС РФ по <адрес>, из которого следует, что в связи с тем, что при строительстве многоквартирного дома были допущены многочисленные нарушения, информации о неудовлетворительном состоянии жилого дома направлены в Администрацию Боровичского муниципального района и Боровичскую межрайонную прокуратуру.

Заявление жителей дома Администрацией не было удовлетворено, заявление не рассматривалось, оно было подано ДД.ММ.ГГГГ, жильцы получили ответ из которого следует, что Межведомственная комиссия, созданная при Администрации Боровичского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, обследовала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и пришла к выводу о соответствии многоквартирного жилого дома требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам и его пригодности для проживания.

Заключение комиссии является неправомерным, не основывается на реальном состоянии дома, собственники обращаются в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовных дел по фактам преступлений, совершенных при строительстве <адрес>. Дом является аварийным, он может сгореть, рухнуть, достоверно неизвестно из чего он построен, отсутствует документация, которую можно использовать при эксплуатации дома, устранение выявленных проверками недостатков потребует вложений в размере 10-15 млн. рублей, превышающих стоимость самого этого строения, то есть этот дом обойдется бюджету района и города, а значит налогоплательщикам уже в 40 млн. рублей. Истцы требуют признать его аварийным и подлежащим сносу, признать незаконными акты Администрации Боровичского муниципального района, признающие данное строение соответствующим законодательству, прекратив таким образом дальнейшую бессмысленную растрату денежных средств бюджета и граждан.

Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов заседания межведомственной комиссии по оценке жилого помещения и многоквартирного дома в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирный жилой <адрес> признан пригодным для проживания граждан.

    К принятию данного постановления комиссия и должностные лица Администрации Боровичского муниципального района подошли формально, не учли результаты всех проведенных обследований и выявленные недостатки, не исследован признак необходимости несоразмерных вложений. Данное постановление является необоснованным и противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в нем исследован только вопрос пригодности для проживания, вывод сделан неверным, не исследован признак аварийности дома и необходимости его сноса.

    Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", истцы просят суд признать незаконным и отменить акт обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов заседания межведомственной комиссии по оценке жилого помещения и многоквартирного дома в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признать аварийным и подлежащим сносу <адрес>.

    В судебном заседании административные истцы и представляющий их интересы адвокат ФИО12 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что в результате многочисленных нарушений, в том числе, правил пожарной безопасности, допущенных при строительстве <адрес>, указанный дом не пригоден для проживания, что подтверждается исследованиями специалистов. Дом построен в отсутствие проектно-сметной документации, из материала, который не используется для строительства жилых помещений, поэтому представляет угрозу жизни и здоровью жильцов. Полагают, что ссылки ответчика на выводы специалистов Новгородского государственного университета им. Я.Мудрова о пригодности дома к проживанию, не могут приниматься во внимание, т.к. обследование проведено без предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и заключением экспертов не является.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники жилых помещений в <адрес>.

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании пояснили, что считают условия проживания приемлемыми, однако им известно о многочисленных нарушениях, допущенных при строительстве дома, поэтому заявленные требования поддерживают.

    Заинтересованные лица ФИО17, ФИО10 Е.А., ФИО10 А.А., ФИО10 С.А., ФИО10 А.А., ФИО10 П.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

    В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика –Администрации Боровичского муниципального района <адрес> ФИО21 возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что в связи с многочисленными жалобами граждан Администрация заказала в Университет им. Я.Мудрого строительно-техничечскую экспертизу, оплатив ее. По заключению специалистов дом действительно имеет многочисленные недостатки, однако пригоден для проживания. Для их устранения Администрацией разработан план мероприятий по ремонту жилого дома на 2015-2017 г.г.

Представитель административного ответчика-Администрации Боровичского муниципального района <адрес> ФИО22 также возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку при обследовании многоквартирного <адрес>, межведомственной комиссией были приняты во внимание выводы экспертов Университета им. Я.Мудрого. В связи с тем, что ООО «СК Новый Город», осуществлявшее строительство дома, ликвидировано, Администрация лишена возможности обратиться к указанной фирме с претензией и потребовать устранения недостатков за счет застройщика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения). В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу п.33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Боровичского муниципального района <адрес>, обследован многоквартирный <адрес>. По результатам обследования комиссия пришла к заключению, что жилой дом пригоден для проживания.

    Результаты обследования утверждены постановлением Администрации Боровичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования, в основу заключения комиссии положены выводы научно-исследовательской работы по оценке технического состояния конструкций здания, разработке рекомендаций по дальнейшей его эксплуатации, выполненной по заказу Администрации Боровичского муниципального района <адрес> экспертами Новгородского государственного университета им. Я.Мудрого.

    Согласно заключения экспертов, жилое здание по адресу: <адрес>, возводилось по некомплектной проектной документации, без соблюдения установленных правил организации и производства работ. Обследование выявило ряд недостатков, допущенных при строительстве дома, однако, они признаны устранимыми, экспертами предложены способы устранения дефектов.

Таким образом, обследование жилого дома было осуществлено уполномоченным органом, с проверкой фактического состояния находящихся в эксплуатации помещений. При этом специалистами была дана оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещений, а также месторасположения жилых помещений.

Доводы истцов об имеющихся дефектах, подкрепленные особым мнением члена межведомственной комиссии-начальника отдела надзорной деятельности по Боровичскому и <адрес>м ФИО23, нашли свое подтверждение, однако недостаточны для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом суд находит несостоятельными ссылки истцов на выводы о непригодности дома для проживания, сделанные специалистами научно-технического общества строителей Санкт-Петербурга, поскольку они не обоснованы расчетами и ссылками на строительные нормы.

Суд также не может принять во внимание расчет продолжительности инсоляции дома, произведенный исполнительным директором ЗАО «УМ 282» ФИО24, поскольку отсутствуют сведения о допуске указанного лица к подобному виду исследований.

Аналогичным образом суд оценивает заключение микологической экспертизы, выполненное ООО «Микосфера» по заказу истцов. Согласно заключения, образцы для исследования были представлены заказчиком, однако место, время и способ собирания образцов не указаны.

В тоже время, Администрацией Боровичского муниципального района на 2015-2017 гг. запланированы мероприятия по ремонту дома, в том числе: восстановление отопления лестничных клеток, установка стационарных лестниц для подъема на чердак, капитальный ремонт основания дома с применением теплоэффективных материалов, включая отмостку вокруг дома с утеплением, и другие, дом включен в программу капитального ремонта.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, тогда как соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, должны быть доказаны органом, принявшим оспариваемое решение или совершившим оспариваемые действия( бездействия).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                 Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ