Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5271/2015 ~ М-5243/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-5271/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года          г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                      Илларионова Д.Б.,

секретаря                               Расулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК (ОАО) к Берчатовой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК (ОАО) обратился в суд с иском к Берчатовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга <данные изъяты> коп., сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> коп., штраф за просроченный платеж – <данные изъяты> руб., а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между ним и ответчиком Берчатовой Л.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до /дата/

    Согласно условиям заявления – оферты за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 1 % от суммы кредита в месяц.

     Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет должника.

    Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушил сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на /дата/. по кредитному договору перед банком составляет <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> коп., сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> коп., из которых процентов на срочную задолженность – <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб., штраф за просроченный платеж – <данные изъяты> руб.

    В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Последний платеж был совершен им /дата/ Выплаты ответчиком производились не регулярно с нарушением графика платежей.

    Истец неоднократно связывался с должником с предложением погасить задолженность по кредитному договору. Однако ответчик задолженность по кредиту не погасил. В связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

    Представитель истца БАНК (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Берчатова Л.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Щербинина Д.В.

    Представитель ответчика Щербинин Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно п. 2.5 заявления-оферты к кредитному договору при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик помимо процентов за кредит, уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств; пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Из чего следует, что за нарушение сроков погашения кредита, установленных в графике, предусмотрено два вида ответственности: неустойка в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и пенив размере 0,15% от просроченной суммы в день. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Соответственно требование банка о взыскании штрафа и пени не могут быть одновременно удовлетворены судом. /дата/ Берчатовой Л.В. в адрес банка было направлено заявление, в котором она указывала на тяжелое финансовое состояние (потерю работы, и соответственно, дополнительного дохода; с /дата/ года является пенсионером по возрасту, получает пенсию порядка <данные изъяты> руб., что и является единственным источником дохода), просила банк предоставить или реструктуризацию или отсрочку платежам. Ответа от банка не последовало. После чего, /дата/ ответчик направила в адрес банка заявление, в котором указала, что исполнять кредитные обязательства в соответствии с договором она не в силах, разъяснила, что будет оплачивать по решению суда. Просила приостановить начисление пеней, штрафов и прочих платежей. Данное заявление было получено банком /дата/ Понимая, что ответчик исполнять обязательства по договору не может, тем более вернуть полностью всю оставшуюся сумму задолженности, банк продолжал начислять штрафы и пени практически в течение <данные изъяты>-ми месяцев – с /дата/ г. по /дата/ В связи с чем, ответчик полагает, что в данном случае банк злоупотребляет своим правом, начисляя неустойку. Кроме того, пени рассчитывались по ставке 0,15% от просроченной суммы в день или <данные изъяты>% годовых (0,15% х 365 дней), что в <данные изъяты> раза превышает ставку по кредиту и в <данные изъяты> раза ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%). На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, ответчик просит суд снизить размер неустойки (л.д.25-26).

    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В судебном заседании установлено, что /дата/ между Банком <данные изъяты> (ОАО), являющейся кредитной организацией по законодательству РФ, и Берчатовой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по /дата/. (л.д. 9-13).

    В силу п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита указанной в п. 1.1. договора, на счет заемщика, указанный в п. 1.3. договора. Получение денежных средств осуществляется в соответствии с п.3.4.1. договора

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен; при этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, поскольку сумма кредита была перечислена заемщику на его счет №, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты> (ОАО), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8) и не оспаривалось ответчиком.

    В соответствии с п. 3.3.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи, установленные договором.

    Однако, после /дата/ заемщик перестал вносить платежи по кредиту, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика (л.д.7-8), расчетом задолженности (л.д.5 оборот - 6).

    В соответствии с п.1.6. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик помимо процентов за кредит, указанных в п. 1.2. договора, уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15% процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

    Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По условиям кредитного договора проценты за кредит составляют 1 % от суммы кредита в месяц (п.1.2 кредитного договора).

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

    Из представленного стороной истца расчета задолженности Берчатова Л.В. по состоянию на /дата/ имеет перед БАНК (ОАО) задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> коп., сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> коп., из которых процентов на срочную задолженность – <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб.; штраф за просроченный платеж – <данные изъяты> руб. (л.д.5 оборот-7).

    Данный расчет проверен судом и найден не верным.

    Поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иное соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о том, что неустойка погашается до исполнения денежного обязательства в целом, противоречит ст. 319 ГПК РФ и является недействительным.

    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма пени в размере <данные изъяты> руб. и сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб., подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку условия кредитного договора о взимании неустойки ранее платежей установленных ст. 319 ГК РФ являются недействительными.

    Таким образом, с ответчика Берчатовой Л.В. в пользу истца БАНК (ОАО) подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> коп.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено, что кредитным договором стороны определили меру ответственности за нарушение обязательств в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств и пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом к ответчику не заявлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом незаконно предъявлено требование о взыскании штрафа и пени, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

    Действующие гражданское законодательство не запрещает предусматривать в договоре различные виды неустоек. Ничтожными условия договора об указанных неустойках в порядке ст. 168 ГК РФ признать нельзя.

Подписав указанный кредитный договор, ответчик дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях: под установленный договором процент, с условием внесения платежей по графику, уплаты соответствующих неустоек за пропуск платежей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустоек в порядке ст.333 ГК РФ.

    В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустоек, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате ответчиком штрафные неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных санкции до <данные изъяты> руб., что, по - мнению суда, является разумным и справедливым размером в данном споре.

    В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования БАНК (ОАО) к Берчатовой ЛВ о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

    Взыскать с Берчатовой ЛВ в пользу БАНК (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумма начисленных процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> коп., сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)     

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-5271/2015 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.