Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2014 ~ М-1916/2014 от 13.08.2014

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2014 года                                                                                              г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Никольского Д.С.,

представителя ответчика по доверенности Иноземцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Бычкову Владимиру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась в суд с иском к Бычкову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «БВА-электрика» ИНН №, которое является юридическим лицом, действует на основании Устава и законодательства РФ, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ и имеет юридический адрес: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «БВА-электрика» является Бычков В.А. и из-за отсутствия денежных средств налогоплательщик ООО «БВА-электрика» в течение длительного времени (свыше трех месяцев) не исполняет свои обязанности по уплате налогов и сборов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «БВА-электрика» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой о расчете задолженности.

К данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества, которое положительных результатов не дало.

В качестве мер принудительного взыскания задолженности ИФНС России были вынесены и направлены в службу судебных приставов решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «БВА-электрика». В ходе исполнительного производства были получены данные, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

ООО «БВА-электрика» с ДД.ММ.ГГГГ обладало признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100 тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №11 по Тульской области направлено в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании ООО «БВА-электрика» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом было прекращено.

По данным МИФНС России №11 по Тульской области сумма пени, начисленная на сумму неоплаченного долга в период исполнения Бычковым В.А. обязанностей руководителя (то есть момента, когда неоплата задолженности связана с неправомерными действиями директора ООО «БВА-Электрика») составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Полагает, что в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе предъявить требование к руководителю юридического лица и задолженность по пени ООО «БВА-электрика», составляющая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая может быть взыскана с Бычкова В.А. в порядке субсидиарной ответственности.

В последствии ФНС России уточнила заявленные требования и в окончательном варианте просила суд привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с Шелякова О.С. в порядке субсидиарной ответственности пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца по доверенности Никольский Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Бычков В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил слушание дела рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Иноземцева А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что ФНС России не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между использованием директором ООО «БВА-электрика» своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличия вины в его (Бычкова В.А.) действиях, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

Представитель третьего лица ООО «БВА-электрика» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил слушание дела рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.п. 1 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговый кодекс РФ определяет особенности исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации организации.

В силу ст. 49 НК РФ налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации е имущества.

Пункт 2 ст. 49 НК РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Согласно п.п. 2, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

На основании п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная вышеуказанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размере понесенных убытков

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием (привлечение к субсидиарной ответственности) истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом установлено, что в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «БВА-электрика» ИНН №, которое является юридическим лицом, действует на основании Устава и законодательства РФ, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ и имеет юридический адрес: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «БВА-электрика» является Бычков В.А. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии Уставом «БВА-электрика» единоличным исполнительным органом управления общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы во всех предприятиях, учреждениях, организациях и судебных инстанциях, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции иных органов управления общества.

Из представленного суду определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что производство по делу по заявлению МФНС России №11 по Тульской области к ООО «БВА-электрика» о признании несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с подтвердившимся фактом отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, за счет которых возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, а также полное или частичное погашение кредиторской задолженности, применительно к пункту 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения директором Бычковым В.А.- руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «БВА-электрика» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств. При этом, размер причиненных убытков состоит из суммы задолженности ООО «БВА-электрика» перед бюджетом.

Между тем, истец не представил доказательства, свидетельствующих о незаконности указаний руководителя должника, обязательных для исполнения обществом, которые повлекли признание ООО «БВА-электрика» несостоятельным (банкротом), в том числе подтверждающих причинно следственную связь указанных действий руководителя общества. Также истцом не представлено доказательств о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия. Неподача Бычковым В.А. заявления в арбитражный суд не является таким основанием.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ООО «БВА-электрика» не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав показания лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, учитывая, что в соответствии с Уставом ООО «БВА-электрика» генеральному директору не делегировано полномочий по принятию решений о ликвидации общества, о назначении ликвидационной комиссии, в том числе инициировании процедуры банкротства, приняв во внимание, что ООО «БВА-электрика» не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчиком обязанность обращения в арбитражный суд о признании общества банкротом не исполнена, суд считает, что истребуемая истцом сумма с директора общества не является убытком в правовом смысле ст. 15 ГК РФ, а представляет собой обязательные платежи, взыскание которых возможно в рамках дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что объективных доказательств о виновности и умышленных действиях Бычкова В.А. как руководителя ООО «БВА-электрика», повлекших невозможность исполнения обществом обязательств по уплате обязательных платежей, а также отсутствие у общества денежных средств или иного имущества и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением ООО «БВА-электрика», истцом суду не представлено. Поэтому обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований к ответчику и представленные доказательства, не могут быть положены в основу решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в рамках заявленных требований, суд находит, что исковые требования Федеральной налоговой службы России к Бычкову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    уточненные исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Бычкову Владимиру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                          Н.Н. Николотова