Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2014 ~ М-923/2014 от 01.04.2014

КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя заявителя Есиповского В.А., заинтересованных лиц Родюшковой Л.Д., Тихонова И.Г., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

ООО «Павловская домоуправляющая компания» (лица, чьи действия обжалуются, - судебные приставы-исполнители Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкина Е.А., Еробкина С.А., заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Калугина А.В., Ераксина М.В., Ераксина О.М., Тихонова О.И., Тихонов И.Г., Перевезенцев М.И., Перевезенцев Д.Р., Шипунова Н.А., Новикова Т.Б., УФССП по Нижегородской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, выразившиеся в неисполнении решения суда и не принятии всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось в Павловский городской суд с жалобами о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А., Еробкиной С.А., выразившихся в неисполнении решения суда и не принятии всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение судебного решения. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Павловским МРО УФССП по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств с должников Первуниной О.Ю., Мамоновой Н.Н., Мамоновой А.В., Родюшковой Л.Д., Родюшковой О.Г., Родюшковой И.Г., Устимовой И.Е., Севрюкова И.В., Сухачевой Г.Ю., Калугиной А.В., Ераксиной М.В., Ераксиной О.М., Тихоновой О.И., Тихонова И.Г., Перевезенцева М.И., Перевезенцева Д.Р., Шипуновой Н.А., Новиковой Т.Б. в пользу ООО «ПДУК».

Учитывая, что Павловским МРО УФССП по Нижегородской области, вынесенные судом решения, не исполнены и денежные средства по данным исполнительным производствам не взысканы, заявитель считает, что судебные приставы-исполнители бездействуют и не исполняют решение суда, в частности, не совершают все исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, существенно нарушены сроки совершения исполнительных действий.

Установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок не является пресекательным, однако, при этом двухмесячный срок установлен судебному приставу-исполнителю действующим Федеральным законом для того, чтобы собрать сведения о должнике, то есть, произвести исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, стадия исполнения судебного решения входит в срок рассмотрения дела, в связи с чем, государство обязано организовать работу своей правовой системы таким образом, чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений, и обеспечить исполнение судебных решений в разумный срок.

Тот факт, что решения суда в отношении, указанных выше, должников до настоящего времени не исполнены, свидетельствует о существенном нарушении гражданских прав взыскателя.

Также, в связи с вынужденным обращением в суд для защиты своих законных прав, заявитель понес судебные издержки, и должен оплатить юридические услуги по консультациям, составлению заявления в суд, представительству в суде.

На основании главы 7 ГПК РФ, заявитель письменно ходатайствует о возмещении этих издержек в сумме 4 500 рублей по каждой из указанных выше жалобе, за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Павловского отдела УФССП по Нижегородской области, Краюшкиной Е.А., Еробкиной С.А., выразившееся в неисполнении решений суда и не принятии всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение судебных решений.

В ходе судебного разбирательства определением Павловского городского суда Нижегородской области от 14.04.2014 года жалобы ООО «ПДУК» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А., Еробкиной С.А. в отношении должников Первуниной О.Ю., Мамоновой Н.Н., Мамоновой А.В., Родюшковой Л.Д., Родюшковой О.Г., Родюшковой И.Г., Устимовой И.Е., Сухачевой Г.Ю., Калугиной А.В., Ераксиной М.В., Ераксиной О.М., Тихоновой О.И., Тихонова И.Г., Перевезенцева М.И., Перевезенцева Д.Р., Шипуновой Н.А., Новиковой Т.Б. были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя Есиповский В.А. уточнил заявленные требования, а также указал, что в отношении всех должников по указанным выше жалобам судебными приставами-исполнителями Краюшкиной Е.А., Еробкиной С.А. не в полной мере организованы мероприятия по взысканию денежных средств в пользу взыскателя. Требования к судебному приставу-исполнителю Еробкиной С.А. предъявлены на том основании, что, согласно базе данных УФССП по Нижегородской области, исполнительные производства в отношении указанных должников находились на ее исполнении. За два-три дня до предъявления жалоб в суд стало известно, что данные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Краюшкиной Е.А. В отношении должников Родюшковой Л.Д., Родюшковой О.Г., Родюшковой И.Г. в настоящее время стало известно, что Родюшкова Л.Д. устроилась на работу и с ноября 2013 года удержания в пользу взыскателя с нее производятся. По другим исполнительным производствам постоянных удержаний не производится. Ему также известно, что должник Тихонов И.Г. в 2011 году работал, и якобы продолжает работать по настоящее время. Однако никаких исполнительских действий в отношении данного должника судебными приставами также не производится. Не отрицает того обстоятельства, что ООО «ПДУК» постоянно отслеживает исполнение решений суда судебными приставами-исполнителями по делам о взыскании задолженности в их пользу. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е.А., Еробкиной С.А., выразившееся в не совершении всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных производств №№21718/11/40/52, 21545/11/40/52СВ, 3429/11/40/52/СВ, 14267/11/40/52, 14225/11/40/52, 9902/11/40/52, 21663/11/40/52, 15364/11/40/52СВ, 11609/11/40/52/СВ. Обязать судебного пристава - исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Краюшкину Е.А. устранить допущенное нарушение закона и исполнить требования исполнительных документов по исполнительным производствам №№21718/11/40/52, 21545/11/40/52СВ, 3429/11/40/52/СВ, 14267/11/40/52, 14225/11/40/52, 9902/11/40/52, в установленном законом сроки.

Заинтересованное лицо Родюшкова Л.Д. в судебном заседании с жалобой ООО «ПДУК» не согласилась, указав, что в настоящее время с нее производятся удержания в пользу ООО «ПДУК». Судебные приставы-исполнители приходили к ним домой три года назад, требовали, чтобы принесли им платежное поручение на 2 000 рублей. У дочери Ольги заблокировали карточку, на которую ей поступают детские пособия. После того, как она сходила к ним, приставы сообщили ей, что в таком случае удержания будут производиться из ее пенсии. Вторая ее дочь Ирина в

настоящее время вышла замуж и переехала жить к мужу. Из квартиры она выписалась. В настоящее время у нее фамилия по мужу – Соплякова. Больше к ним судебные приставы не приходили.

Заинтересованное лицо Тихонов И.Г, в судебном заседании с жалобой ООО «ПДУК» также не согласился, указав, что на протяжении двух лет он находится в больнице, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Однако с заявлением о приостановлении исполнительного производства он к судебным приставам не обращался. В настоящее время пенсию он еще не получает, но оформляет инвалидность. Его дочь Оксана в настоящее время проживает со своим мужем по другому адресу. Фамилию она не меняла. Официально его дочь нигде не работает. Никаких документов от судебных приставов он не получал. Четыре дня назад к нему приходил судебный пристав-исполнитель, описал диван и два кресла. Больше судебных приставов у него не было.

Лица, чьи действия обжалуются, судебные приставы-исполнители Краюшкина Е.А., Еробкина С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От судебного пристава-исполнителя Краюшкиной Е.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица Первунина О.Ю., Мамонова Н.Н.,

Мамонова А.В., Родюшкова О.Г., Родюшкова И.Г., Устимова И.Е.,

Сухачева Г.Ю., Калугина А.В., Ераксина М.В., Ераксина О.М.,

Тихонова О.И., Перевезенцев М.И., Перевезенцев Д.Р., Шипунова Н.А., Новикова Т.Б., представитель УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Допрошенная ранее в предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Краюшкина Е.А. не отрицала того обстоятельства, что с января 2014 г. по апрель 2014 г. никаких исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должников Первуниной О.Ю., Мамоновой Н.Н., Мамоновой А.В., Родюшковой Л.Д., Родюшковой О.Г., Родюшковой И.Г., Устимовой И.Е., Севрюкова И.В., Сухачевой Г.Ю., Калугиной А.В., Ераксиной М.В., Ераксиной О.М., Тихоновой О.И., Тихонова И.Г., Перевезенцева М.И., Перевезенцева Д.Р., Шипуновой Н.А., Новиковой Т.Б. ее не производилось. Так получилось в связи с большой загруженностью на работе. Заявление о прекращении исполнительного производства № 3429/11/40/52 в отношении должника Севрюкова И.В., умершего 12.07.2010 г., было направлено мировому судье Павловского района Нижегородской области только 06.04.2014 г.

В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «ПДУК» подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Гусевой К.В. на основании исполнительного листа №2-533/11 от 22.06.2011 года, выданного Павловским городским судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство №14548/11/40/52 в отношении Родюшковой Л.Д. на предмет взыскания денежных средств в размере 93 782 рубля 74 копейки в пользу ООО «ПДУК». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гусевой К.В. 12.07.2011 года было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Родюшковой Л.Д. из Российской Федерации. Кроме того, 01.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Гусевой К.В. на основании исполнительного листа №2-533/11 от 22.06.2011 года, выданного Павловским городским судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство №14546/11/40/52 в отношении Родюшковой И.Г. на предмет взыскания денежных средств в размере 93 782 рубля 74 копейки в пользу ООО «ПДУК». Также 01.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Гусевой К.В. на основании исполнительного листа №2-533/11 от 22.06.2011 года, выданного Павловским городским судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство №14547/11/40/52 в отношении Родюшковой О.Г. на предмет взыскания денежных средств в размере 93 782 рубля 74 копейки в пользу ООО «ПДУК».

В дальнейшем указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №14548/11/40/52 и переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Еробкиной С.А.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 14.03.2014 года, судебным приставом-исполнителем Еробкиной С.А. исполнительное производство №14548/11/40/52 СВ в отношении должников Родюшковой Л.Д., Родюшковой О.Г., Родюшковой И.Г. было передано в производство судебного пристава-исполнителя Краюшкиной Е.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Краюшкиной Е.А. был совершен ряд действий, направленных на отыскание имущества должников и на осуществление принудительного взыскания имеющейся задолженности, а именно: направлены соответствующие запросы для выявления имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника.

При этом, в материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие факт перечислений денежных средств на счет взыскателя по данному исполнительному производству.

Согласно справки начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Папонова И.В. от 10.04.2014 года, остаток долга по исполнительному производству №14548/11/40/52 СВ составляет 80 562 рубля 23 копейки. Удержания производятся из пенсии должника Родюшковой Л.Д. с ноября 2012 года. Последние перечисления на счет ООО «ПДУК» были произведены 19.03.2014 года в сумме 4 466 рублей 72 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и заинтересованным лицом Родюшковой Л.Д., которая пояснила, что с ноября 2013 года из ее пенсии в пользу ООО «ПДУК» удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пояснений представителя заявителя Есиповского В.А., тот факт, что с должника Родюшковой Л.Д. с ноября 2013 года производятся удержания денежных средств в счет исполнения судебного решения, ООО «ПДУК» не отрицает и не оспаривает.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по исполнительному производству №14548/11/40/52 СВ, возбужденному в отношении должников Родюшковой Л.Д., Родюшковой О.Г., Родюшковой И.Г., в настоящее время приняты необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение судебного решения.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями (бездействиями) должностных лиц Павловского МРО УФССП по Нижегородской области при рассмотрении настоящего дела в отношении должников Родюшковой Л.Д.,

Родюшковой И.Г., Родюшковой О.Г. не представлено, суд приходит к выводу, что указанные действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 22.09.2011 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист №2-308/11 от 06.04.2011 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области, на предмет взыскания с Первуниной О.Ю. денежных средств в размере 54 557 рублей 36 копеек в пользу ООО «ПДУК».

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лошкаревым П.А. 23.09.2011года возбуждено исполнительное производство №21718/11/40/52.

В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Еробкиной С.А.

21.09.2011 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист №2-569/11 от 11.04.2011 года, выданный Павловским городским судом Нижегородской области, на предмет взыскания с Мамоновой Н.Н. денежных средств в размере 102 982 рубля 93 копейки в пользу ООО «ПДУК». На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лошкаревым П.А. 23.09.2011года возбуждено исполнительное производство №21545/11/40/52. Также 21.09.2011 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист №2-569/11 от 11.04.2011 года, выданный Павловским городским судом Нижегородской области, на предмет взыскания с Мамоновой А.В. денежных средств в размере 102 982 рубля 93 копейки в пользу ООО «ПДУК». На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лошкаревым П.А. 23.09.2011года возбуждено исполнительное производство №21542/11/40/52. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лошкарева П.А. от 29.09.2011 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство за №21545/11/40/52 СВ.

В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Еробкиной С.А.

13.03.2011 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист №2-2213/10 от 13.10.2010 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области, на предмет взыскания с Севрюкова И.В. денежных средств в размере 28 519 рублей 99 копеек в пользу ООО «ПДУК». На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лепешкиным А.Н. 13.03.2011года возбуждено исполнительное производство №3429/11/40/52. Также 13.03.2011 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист №2-2213/10 от 13.10.2010 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области, на предмет взыскания с Устимовой И.Е. денежных средств в размере 28 519 рублей 99 копеек в пользу ООО «ПДУК». На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лепешкиным А.Н. 13.03.2011года возбуждено исполнительное производство №3430/11/40/52.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Костериной С.В. от 28.11.2012 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство за №3429/11/40/52 СВ.

В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Еробкиной С.А.

24.06.2011 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист №2-371/11 от 30.05.2011 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области, на предмет взыскания с Сухачевой Г.Ю. денежных средств в размере 24 599 рублей 29 копеек в пользу ООО «ПДУК». На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гусевой К.В. 27.06.2011года возбуждено исполнительное производство №14267/11/40/52.

В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Еробкиной С.А.

24.06.2011 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист №2-16/11 от 01.03.2011 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области, на предмет взыскания с Калугиной А.В. денежных средств в размере 54 034 рубля 12 копеек в пользу ООО «ПДУК». На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гусевой К.В. 27.06.2011года возбуждено исполнительное производство №14225/11/40/52.

В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Еробкиной С.А.

20.04.2011 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист №2-2548/2010 от 13.12.2010 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области, на предмет взыскания с Ераксиной М.В., Ераксиной О.М. денежных средств в размере 31 653 рубля 07 копеек в пользу ООО «ПДУК». На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гусевой К.В. 20.04.2011года возбуждено исполнительное производство №9902/11/40/52.

В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Еробкиной С.А.

22.09.2011 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист №2-318/11 от 06.04.2011 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области, на предмет взыскания с Тихонова И.Г. денежных средств в размере 39 577 рублей 64 копейки в пользу ООО «ПДУК». На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лошкаревым П.А. 23.09.2011года возбуждено исполнительное производство №21663/11/40/52. Также 22.09.2011 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист №2-318/11 от 06.04.2011 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области, на предмет взыскания с Тихоновой О.И. денежных средств в размере 39 577 рублей 64 копейки в пользу ООО «ПДУК». На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лошкаревым П.А. 23.09.2011года возбуждено исполнительное производство №21667/11/40/52.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лошкарева П.А. от 29.09.2011 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство за №21663/11/40/52 СВ.

В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Еробкиной С.А.

12.07.2011 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист №2-34/11 от 11.01.2011 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области, на предмет взыскания с Перевезенцева Д.Р. денежных средств в размере 52 698 рублей 58 копеек в пользу ООО «ПДУК». На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гусевой К.А. 13.07.2011года возбуждено исполнительное производство №15364/11/40/52. Также 12.07.2011 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист №2-34/11 от 11.01.2011 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области, на предмет взыскания с Перевезенцева М.И. денежных средств в размере 52 698 рублей 58 копеек в пользу ООО «ПДУК». На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гусевой К.А. 13.07.2011года возбуждено исполнительное производство №15365/11/40/52.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Костериной С.В. от 27.11.2012 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство за №15364/11/40/52 СВ.

В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Еробкиной С.А.

11.05.2011 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист №2-1103/10 от 08.10.2010 года, выданный Павловским городским судом Нижегородской области, на предмет взыскания с Новиковой Т.Б. денежных средств в размере 173 242 рубля 75 копеек в пользу ООО «ПДУК». На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гусевой К.А. 13.05.2011года возбуждено исполнительное производство №11610/11/40/52. Также 11.05.2011 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист №2-1103/10 от 08.10.2010 года, выданный Павловским городским судом Нижегородской области, на предмет взыскания с Шипуновой Н.А. денежных средств в размере 173 242 рубля 75 копеек в пользу ООО «ПДУК». На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гусевой К.А. 13.05.2011года возбуждено исполнительное производство №11609/11/40/52.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гусевой К.В.от 17.05.2011 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство за №11609/11/40/52 СВ.

В дальнейшем указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Еробкиной С.А.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 14.03.2014 года, судебным приставом-исполнителем Еробкиной С.А. исполнительные производства №№21718/11/40/52 в отношении должника Первуниной О.Ю., 21545/11/40/52СВ в отношении должников Мамоновой А.В., Мамоновой Н.Н., 3429/11/40/52/СВ в отношении должников Устимовой И.Е., Севрюкова И.В., 14267/11/40/52 в отношении должника Сухачевой Г.Ю., 14225/11/40/52 в отношении должника Калугиной А.В., 9902/11/40/52 в отношении должников Ераксиной М.В., Ераксиной О.М., 21663/11/40/52 СВ в отношении должников Тихоновой О.И., Тихонова И.Г., 15364/11/40/52СВ в отношении должников Перевезенцева М.И., Перевезенцева Д.Р., 11609/11/40/52/СВ в отношении должников Шипуновой Н.А., Новиковой Т.Б. были переданы судебному приставу-исполнителю Краюшкиной Е.А.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Хотя срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не является пресекательным, тем не менее, он является дисциплинирующим. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно исполнительного производства №21718/11/40/52 в отношении должника Первуниной О.Ю., с момента принятия исполнительного производства (14.03.2013 года) судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. были направлены соответствующие запросы для выявления имущественного положения должника 31.03.2014 года, 29.09.2013 года. 19.08.2013 года ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Никаких других исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. до момента обращения ООО «ПДУК» с указанной жалобой (01.04.2014 года) не производилось. Выход по месту жительства должника был произведен ею только 07.04.2014 года.

Согласно исполнительного производства №21545/11/40/52СВ в отношении должников Мамоновой А.В., Мамоновой Н.Н., с момента принятия исполнительного производства (14.03.2013 года) судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. были направлены соответствующие запросы для выявления имущественного положения должников 29.09.2013 года, 31.03.2014 года, 24.01.2014 года. 19.08.2013 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Мамоновой Н.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Никаких других исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. до момента обращения ООО «ПДУК» с указанной жалобой не производилось, выход по месту жительства должников не производился.

Согласно исполнительного производства №3429/11/40/52/СВ в отношении должников Устимовой И.Е., Севрюкова И.В., с момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем области Краюшкиной Е.А. 14.05.2013 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Устимовой И.Е., находящиеся в банке или иной кредитной организации. 13.10.2013 года, 31.03.2014 года, 24.01.2014 года были направлены запросы для выявления имущественного положения должников. Никаких других исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. до момента обращения ООО «ПДУК» с указанной жалобой не производилось. Выход по месту жительства должника был произведен только 07.04.2014 года. Заявление от 06.04.2014 г. о прекращении исполнительного производства № 3429/11/40/52 в отношении должника Севрюкова И.В., умершего 12.07.2010 г., было направлено мировому судье Павловского района Нижегородской области также после обращения заявителя в суд с настоящей жалобой.

Согласно исполнительного производства №14267/11/40/52 в отношении должника Сухачевой Г.Ю., с момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. были направлены соответствующие запросы для выявления имущественного положения должников 23.08.2013 года, 12.10.2013 года, 31.03.2014 года. 14.10.2013 года ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Сухачевой Г.Ю., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Никаких других исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. до момента обращения ООО «ПДУК» с указанной жалобой не производилось. Кроме того, как следует из материалов указанного исполнительного производства, удержаний денежных средств с Сухачевой Г.Ю. в пользу ООО «ПДУК» в период с 14.11.2013 года по 10.02.2014 года не производилось, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, имеющимися в материалах исполнительного производства. Таким образом, денежные средства в счет погашения задолженности от Сухачевой Г.Ю. поступают нерегулярно. Выход по месту жительства должника был произведен ею только 04.04.2014 года.

Согласно исполнительного производства №14225/11/40/52 в отношении должника Калугиной А.В., с момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. были направлены соответствующие запросы для выявления имущественного положения должников 23.08.2013 года, 12.10.2013 года, 31.03.2014 года. 14.10.2013 года ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Калугиной А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Никаких других исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. до момента обращения ООО «ПДУК» с указанной жалобой не производилось, выход по месту жительства должника не производился.

Согласно исполнительного производства №9902/11/40/52 в отношении должников Ераксиной М.В., Ераксиной О.М., с момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. были направлены соответствующие запросы для выявления имущественного положения должников 13.10.2013 года, 24.01.2014 года, 31.03.2014 года. 16.04.2013 года ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ераксиной М.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации. 06.05.2013 года и 09.04.2014 года Краюшкиной Е.А. выносились постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Ераксиной М.В. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, в период с мая 2013 года по апрель 2014 года удержаний денежных средств с Ераксиной М.В. в пользу ООО «ПДУК» не производилось. Никаких других исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. до момента обращения ООО «ПДУК» с указанной жалобой не производилось. Выход по месту жительства должника был произведен ею только 07.04.2014 года.

Согласно исполнительного производства №21663/11/40/52 СВ в отношении должников Тихоновой О.И., Тихонова И.Г., с момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем области Краюшкиной Е.А. были направлены соответствующие запросы для выявления имущественного положения должников 19.08.2013 года, 29.09.2013 года, 31.03.2014 года. 21.10.2013 года ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Тихоновой О.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Никаких других исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. до момента обращения ООО «ПДУК» с указанной жалобой не производилось. Выход по месту жительства должников был произведен ею только 07.04.2014 года, то есть, после обращения заявителя в суд с настоящей жалобой. Акт о наложении ареста (описи имущества) должников также был составлен 08.04.2014 года.

Согласно исполнительного производства №15364/11/40/52СВ в отношении должников Перевезенцева М.И., Перевезенцева Д.Р., с момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. были направлены соответствующие запросы для выявления имущественного положения должников 07.10.2013 года, 31.03.2014 года. Никаких других исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. до момента обращения ООО «ПДУК» с указанной жалобой не производилось, выход по месту жительства должников не производился.

Согласно исполнительного производства №11609/11/40/52/СВ в отношении должников Шипуновой Н.А., Новиковой Т.Б., с момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. были направлены соответствующие запросы для выявления имущественного положения должников 13.10.2013 года, 31.03.2014 года. Никаких других исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. до момента обращения ООО «ПДУК» с указанной жалобой не производилось. Выход по месту жительства должников был произведен ею только 07.04.2014 года, то есть, после обращения заявителя в суд с настоящей жалобой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. не были предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительных документов, что привело к неисполнению судебных актов своевременно и в полном объеме и расценивается судом как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого были нарушены законные интересы и права взыскателя.

При указанном, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «ПДУК» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краюшкиной Е.А., выразившееся в не совершении всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам №№21718/11/40/52 в отношении должника Первуниной О.Ю., 21545/11/40/52СВ в отношении должников Мамоновой А.В., Мамоновой Н.Н., 3429/11/40/52/СВ в отношении должников Устимовой И.Е., Севрюкова И.В., 14267/11/40/52 в отношении должника Сухачевой Г.Ю., 14225/11/40/52 в отношении должника Калугиной А.В., 9902/11/40/52 в отношении должников Ераксиной М.В., Ераксиной О.М., 21663/11/40/52 СВ в отношении должников Тихоновой О.И., Тихонова И.Г., 15364/11/40/52СВ в отношении должников Перевезенцева М.И., Перевезенцева Д.Р., 11609/11/40/52/СВ в отношении должников Шипуновой Н.А., Новиковой Т.Б. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Требования ООО «ПДУК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Еробкиной С.А., выразившихся в неисполнении решения суда и не принятии всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение судебных решений по указанным выше исполнительным производствам, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного заседания представитель заявителя Есиповский В.А. пояснил, что ООО «ПДУК» отслеживает исполнение решений суда судебными приставами-исполнителями по делам о взыскании задолженности в их пользу.

Следовательно, при наличии у взыскателя претензий к бездействиям судебного пристава-исполнителя, в частности Еробкиной С.А., он мог своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой на бездействие пристава.

Вышеуказанные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава Еробкиной С.А. до 14.03.2013 года. Данная жалоба поступила в Павловский городской суд 01.04.2014 года, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд учитывает, что Еробкина С.А. с 14.01.2013 года по 12.02.2013 года находилась в очередном отпуске. С 28.01.2013 года по 06.02.2013 года находилась на больничном. Т.к. на больничном

Еробкина С.А. находилась во время очередного отпуска, то отпуск ей был продлен до 22.02.2013 года. Данные обстоятельства подтверждены справкой начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области. С 5.03.2013 года Еробкина С.А. находилась на больничном в связи с рождением ребенка. 14.03.2013 года Еробкина С.А. передала данные исполнительные производства судебному приставу-исполнителю Краюшкиной Е.А. По мнению суда, при таких обстоятельствах (длительное отсутствие на работе по объективным уважительным причинам (отпуск, болезнь) судебный пристав-исполнитель не имела реальной возможности исполнить требования исполнительного документа и ее бездействие, фактически по уважительным причинам, не может быть признано незаконным. Также суд полагает, что удовлетворение жалобы в отношении Еробкиной С.А. не позволит восстановить нарушенные права и не изменит сложившуюся правовую ситуацию, поскольку данный способ защиты не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, тем более, что Еробкина С.А. более года не работает в связи с уходом за ребенком.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ООО «ПДУК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Еробкиной С.А., выразившихся в неисполнении решения суда и не принятии всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение судебных решений по указанным выше исполнительным производствам, у суда отсутствуют.

При указанном, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ООО «ПДУК», подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Краюшкиной Е.А., выразившееся в не совершении всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам №№21718/11/40/52, 21545/11/40/52СВ, 3429/11/40/52/СВ, 14267/11/40/52, 14225/11/40/52, 9902/11/40/52, 21663/11/40/52, 15364/11/40/52СВ, 11609/11/40/52/СВ.

Обязать судебного пристава - исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Краюшкину Е.А. устранить допущенное нарушение закона и исполнить требования исполнительных документов по исполнительным производствам №№21718/11/40/52, 21545/11/40/52СВ, 3429/11/40/52/СВ, 14267/11/40/52, 14225/11/40/52, 9902/11/40/52, в срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части жалобы ООО «Павловская домоуправляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья И.А. Минеева

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Павловском городском суде в деле №2-1207/2014г.

Судья И.А. Минеева

Секретарь судебного заседания Ю.И. Бондина