Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2014 от 04.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года                             г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего

судьи Серикова В.А.,

при секретаре Хасановой ЛН.,

рассмотрев частную жалобу Кирюхина С.Н. на определение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области исковое заявление Кирюхина С.Н. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя было принято к производству. В обоснование заявленных требований истец ссылался на приобретение у ответчика товара ненадлежащего качества и просил принять отказ от договора купли-продажи и взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>, уплаченных за некачественный товар, <данные изъяты> неустойки с перерасчетом ее суммы на момент вынесения мировым судьей решения, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено определение о направлении по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти гражданского дела по иску Кирюхина С.Н. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование направления дела по подсудности в районный суд мировой судья сослался на положения ч.2 ст. 23 ГПК РФ, указав, что изменился размер исковых требований, при этом цена иска превысила 50 000 рублей.

Истцом Кирюхиным С.Н. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой истец просит определение мирового судьи о направлении дела по подсудности отменить, полагая, что у мирового судьи не имелось оснований для направления дела по подсудности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон (ч.3 ст. 333 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи в результате объединения нескольких связанных между собой требований, изменения предмета иска или предъявления встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье.

Таким образом, как следует из указанной правовой нормы, если в период нахождения дела в производстве мирового судьи истец увеличивает размер исковых требований по имущественному иску, вследствие чего цена иска превышает ту цену, при которой имущественный спор подсуден мировому судье, то подсудность дела не меняется и мировой судья должен рассмотреть дело по существу. Если в такой же ситуации увеличение цены иска произошло в связи с изменением истцом предмета иска, заявлением дополнительных требований, в связи с чем новые требования стали подсудны районному суду, то дело подлежит передаче в районный суд.

Из материалов гражданского дела явствует, что первоначально заявленные исковые требования, обоснованно принятые к производству мировым судьей, в ходе дальнейшего рассмотрения дела не изменялись, письменное заявление об изменении предмета иска, которое повлекло бы за собой увеличение исковых требований, истцом не предъявлялось.

Истец изначально заявил требование о взыскании с ответчика неустойки с ее перерасчетом на день вынесения мировым судьей решения, указав в иске сумму неустойки на момент его составления. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал ранее заявленные требования и просил взыскать неустойку, указав ее размер на день судебного заседания, что не является основанием для изменения подсудности.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Кирюхина С.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности отменить. Дело направить на рассмотрение по существу мировому судье.

Судья: