Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2012 (2-4078/2011;) ~ М-3809/2011 от 28.11.2011

Дело № 2-373/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                       08 октября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Чадранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Остаповой Л.Е. к ОАО «Жилищник», администрации г. Смоленска, ООО «Смоленская строительная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее по тексту - СРООЗПП «Моя квартира») в интересах Остаповой Л.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что истец проживает в квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Из-за постоянного протекания кровли в квартире отслоилась побелка, образовались пятна, трещины в стене, произошло отслоение обоев. Указанный жилой дом находится на эксплуатационном обслуживании филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №10. По поводу проявления дефектов жильцы дома неоднократно обращались к ответчикам, однако никаких действий предпринято не было. Неправомерным бездействием ответчиков истцу был причинен материальный ущерб. Уточнив требования, просят суд взыскать в пользу истицы:

           - с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска солидарно в счет возмещения материального ущерба причиненного до залива квартиры во время проведения ремонтных работ <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

           - с ООО «Смоленская строительная компания» в счет возмещения материального ущерба причиненного во время проведения ремонтных работ по замене крыши над квартирой истицы в сумме <данные изъяты>

            -с администрации г. Смоленска стоимость замены окон в квартире истицы <данные изъяты>.;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить СРООЗПП «Моя квартира».

В судебном заседании представитель СРООЗПП «Моя квартира» - Остапов Л.О. требования уточненного иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что залив квартиры происходил на протяжении 3-4 лет, в результате образовались пятна на потолке и отслоились обои на стенах в зале. Кроме того, в результате проводимых работ по капитальному ремонту крыши ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, когда раскрыли крышу, а также пошла трещина по потолку во всей квартире. Остапова Л.Е. обращалась с заявлением в ЖЭУ год назад, а также в ДД.ММ.ГГГГ, её квартиру осматривали, однако, никаких актов ей не вручали. Затекание с кровли происходило и на оконные рамы, в результате они пришли в негодность и требуют замены. Ремонт в квартире производился год назад, окна не менялись, но производилась их окраска. После проведения ремонта протекания с кровли нет.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель иск не признала и указала, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт кровли производила подрядная организация по договору с ОАО «Жилищник».

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Кудрявцева В.Г., требования иска не признала, пояснив, что ООО «Смоленская строительная компания» производила капитальный ремонт кровли дома <адрес>, по их вине произошел залив. До начала данного ремонта заявок от истицы о наличии протечек в адрес ОАО «Жилищник» не поступало. Квартира истицы находится у неё в собственности, и ответственность за содержание оконных рам в квартире должен нести сам собственник.

Представитель ответчика ООО «Смоленская Строительная Компания» - Бурыкин Э.Н. в судебном заседании указал, что действительно при проведении капитального ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истицы. Они предлагали своими силами отремонтировать квартиру, но истица отказалась. Согласно их смете, стоимость ремонта квартиры в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. с НДС. Однако, в квартире истицы имеются повреждения, которые образовались ранее и их вины в этом нет.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Остапова Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу<адрес>. Обслуживание данного жилого дома осуществляет ОАО «Жилищник» (л.д.6,7).

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 1,2 ст.162 названного Кодекса установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Названный Кодекс предусматривает обязанность управляющей организации по несению ответственности … за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... (ч.2.3 ст.161 Кодекса).

Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ОАО «Жилищник» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются в том числе, крыши.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2 Правил).

Разделом 4.6.1 вышеназванных Правил предусмотрена обязанность организации по техническому обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка…

       Истица надлежащим образом выполняет свои обязательства, оплачивая коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. Задолженности по оплате не имеет, доказательств обратного суду не представлено. При этом, истица ссылается на то, что ее квартира, расположенная на 5-м этаже пятиэтажного дома, на протяжении нескольких лет заливалась с кровли, в виду ее ненадлежащего содержании, а также была залита в ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по капитальному ремонту крыши.

      Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Остаповой Л.Е., расположенной по <адрес> имеются следы залива с кровли на потолке и стенах. При осмотре поверхности несущих стен комнат квартиры обнаружены следы длительного намокания и затекания воды с крыши, вздутие обоев, отставание их от стен. При визуальном осмотре поверхности потолочного перекрытия комнат квартиры обнаружены места сильного намокания, множественные трещины, вздутие штукатурного покрытия, желтые следы намокания и подтеки, продолжающиеся на поверхности стен. Причиной появления трещины на потолке служит длительное по времени замокание элементов перекрытия вследствие нарушений при проведении ремонтных строительно-монтажных работ по устройству кровельного покрытия и долгого намокания конструкций, отсутствием наблюдений за состоянием кровли здания и своевременного проведения ремонтно-восстановительных работ. Так как при осмотре потолочного перекрытия и стен комнат квартиры не выявлено образование грибковой плесени, экспертами сделан вывод о давности образования трещины - менее 1 года. (л.д. 49-92).

Согласно выводам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной <данные изъяты> при обследовании квартиры истицы выявлены следующие повреждения, образовавшиеся до залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.: на потолке образовались желтые подтеки от залития, шелушение побелки, на обоях на стенах образовались небольшие темные пятна и отставание от стен, в углу жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м. на побеленном потолке образовались желтые пятна от залития и шелушение побелки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом данных повреждений, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Свое заключение эксперт подтвердил в судебном заседании, сомневаться в выводах эксперта, у суда нет оснований.

Таким образом, управляющая организация, несмотря на имеющиеся недостатки кровли и причинение в связи с этим ущерба истице, своевременно мер к устранению недостатков кровли, проведению текущего ремонта не приняли, а поэтому обязаны возникший в результате их бездействия ущерб возместить.

Сведений о проведенных ремонтах в квартире истицы за счет ОАО «Жилищник», суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в результате бездействия ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен имущественный вред истице.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что ответчик ОАО «Жилищник» не представил суду достаточных и бесспорных доказательств того, что вред, причиненный истице до залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., произошел не по их вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Жилищник» обязано возместить истице материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ОАО «Жилищник» о том, что до начала капитального ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ заявлений о протечках от жильцов <адрес> не поступало, не могут служить основаниями для освобождения ответчика от ответственности. Наличие повреждений квартиры от заливов до ДД.ММ.ГГГГ было установлено экспертами при проведении судебной экспертизы, что они подтвердили и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищник» и ООО «Смоленская Строительная компания» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе ремонту крыши в срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-32).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы, в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, о чем ДД.ММ.ГГГГ Остапова Л.Е. уведомила и управляющую организацию (л.д.9,10.).

Представитель ООО «Смоленска строительная компания» в судебном заседании не отрицал факт залива квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ по их вине, вместе с тем, оспаривал сумму заявленного истицей материального ущерба.

Согласно выводам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры истицы выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры с кровли в ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта кровли: в жилых комнатах и коридоре образовались трещины на потолке, в жилых комнатах и кухне появились новые подтеки на поверхности потолка, с наложением на старые пятна. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом данных повреждений, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.130-178).

Заключение эксперта содержит перечень необходимых работ, с указанием объема повреждений, а также стоимости каждого вида работ, с учетом износа, является подробным со ссылками на нормативную и техническую литературу.Данное заключение у суда сомнений не вызывает, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе, и в другом экспертном учреждении, ответчиками не заявлялось, а поэтому заключение принимается судом за основу.

Исследованные судом документы, бесспорно свидетельствуют о том, что имуществу Остаповой Л.Е., как собственнику жилого помещения, в результате залива ее квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Учитывая, что залив квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ООО «Смоленская строительная компания», что установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, причиненный истице ущерб на сумму <данные изъяты>. в силу п.2 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Смоленская строительная компания». При этом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что вред истице причинен на меньшую сумму.

           Истцом заявлено требование о взыскании с Администрации г.Смоленска стоимости замены окон в квартире.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире Остаповой Л.Е. имеются повреждения оконных рам: оконные рамы плохо открываются и закрываются, имеется поддув воздуха с улицы, множественные трещины в местах сопряжения оконных рам со стенами. Причина образования таких деформаций и повреждений - сверхнормативный износ, который требует замены оконных рам. Такой вид ремонта относится к капитальному. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных оконных блоков в жилых зданиях согласно Ведомственным строительным нормам 58-88 (р) составляет 40 лет.

Согласно выводам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной <данные изъяты> а также пояснениям эксперта в судебном заседании, стоимость работ и материалов по замене всех окон в квартире истицы составляет <данные изъяты>. (л.д.144, 191-195).

Как установлено в судебном заседании, Остапова Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, которое ДД.ММ.ГГГГ. ей было передано по договору приватизации.

Учитывая вышеизложенное, к данным правоотношениям, с учетом положений ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежат применению нормы жилищного законодательства РСФСР.

Статьей 141 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г., была предусмотрена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений должны осуществляться с соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда и на условиях, установленных для домов государственного и муниципального жилищного фонда.

Стороны не оспаривали, что замена оконных блоков в квартире истицы за все время эксплуатации не производилась.

Поскольку экспертом установлена необходимость замены оконных блоков, ввиду их сверхнормативного износа, и данный вид работ относится к капитальному ремонту, в данной части требования истицы также подлежат удовлетворению за счет Администрации г.Смоленска, как собственника жилищного фонда.

Доказательств того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире производилась замена оконных блоков, необходимости в их замене на сегодняшний день нет, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, представитель Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился без уважительных причин, а поэтому суд считает, что данный ответчик относится безразлично к результатам рассмотрения данного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с Администрации г.Смоленска стоимость оконных блоков в общей сумме <данные изъяты>

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Соответственно, на спорные правоотношения между истцом и ОАО «Жилищник» распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование о компенсации морального вреда истице, поскольку ее права были нарушены, в том числе, по вине ответчика - управляющей организации - ОАО «Жилищник», является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о компенсации морального вред в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

           При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, суд оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., который подлежит взысканию с виновника ОАО «Жилищник».

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истицы добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданные заявление и претензию.

     Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> в пользу потребителя, и <данные изъяты>. в доход Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления <данные изъяты> усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу произведена не была.

           В соответствии с п.3 ст. 95 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> надлежит взыскать расходы за производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Смоленская строительная компания» и Администрации г.Смоленскапо <данные изъяты>. с каждого.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчиков ОАО «Жилищник», ООО «Смоленская строительная компания» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░