Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2018 ~ М-486/2018 от 27.04.2018

Дело-2-589\2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

с участием прокурора ФИО5

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

18 июня 2018 года

гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования муниципального района «<адрес>» в лице администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» к Трифонову Е.С., Нартовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Прокурор <адрес> обратился в Боровский районный суд <адрес> с иском в защиту интересов муниципального образования муниципального района «<адрес>» в лице администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» к Трифонову Е.С., Нартовой Т.В. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 300500руб., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Нартова Т.В., действующая в составе организованной группы, в которую входил также Трифонов Е.С., предложила ФИО1 приобрести в собственность земельный участок площадью 1500кв.м. в <адрес> за вознаграждение, на что получив его согласие, Трифонов Е.С. изготовил подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 в собственности земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. площадью 1500кв.м., на основании которой органом кадастрового учета был изготовлен кадастровый паспорт на данный земельный участок, земельному участку присвоен кадастровый номер №, после чего Нартова Т.В. организовала явку ФИО1 в Управление Росреестра по <адрес>, где для осуществления регистрации права собственности данные документы были приняты и направлены государственному регистратору, ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРП была внесена запись регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок за № и подготовлено свидетельство о государственной регистрации права № на имя ФИО1 Таким образом, Трифонов Е.С., Нартова Т.В., путем мошенничества, в составе организованной группы, совершили хищение земельного участка стоимостью 300500рублей. За указанные действия Трифонов Е.С., Нартова Т.В. приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ каждый, размер причиненного ущерба хищением земельного участка установлен данным приговором суда. В настоящее время собственником данного земельного участка значится ФИО7 Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>», в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 300500руб.

В судебном заседании прокурор ФИО5 данные исковые требования просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в иске, дополнив, что размер ущерба установлен приговором суда на основании проведенной экспертизы, срок давности для защиты нарушенного права Администрацией муниципального образования муниципального района «<адрес>» не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего виновность ответчиков в причинении ущерба хищением земельного участка, спорный земельный участок находится в границах муниципального образования и является муниципальной собственностью, правом распоряжения которым наделена Администрация муниципального образования муниципального района «<адрес>», кроме того, приговором суда установлено, что именно Администрация муниципального образования муниципального района «<адрес>» является потерпевшей стороной и ей причинен ущерб на указанную сумму.

Представитель истца Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, также сослалась на доводы, указанные в иске, дополнив, что несмотря на то, что администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» было известно о возбужденном уголовном деле и о нарушении прав муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ., срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего виновность ответчиков в причинении ущерба. Решением Районного Собрания муниципального образования муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № главным администратором доходов бюджета муниципального образования муниципального района «<адрес>» в части доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах межселенных территорий муниципальных районов является администрация муниципального образования муниципального района «<адрес>».

Ответчик Трифонов Е.С. в судебном заседании исковые требования Прокурора <адрес> не признал и пояснил, что Администрация МО МР «<адрес>» в силу закона обладает лишь правом распоряжения земельными участками, земля в ее собственности не находится, а потому, единственным способом восстановления нарушенного права является возвращение земельного участка в собственность государства, которая может быть обеспечена исключением права собственности нынешнего владельца земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета. Истцу о нарушении его права было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ., а потому, считает, что срок давности для обращения в суд пропущен, просил применить к заявленным требованиям правила исковой давности. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Прокурору <адрес> просил отказать.

Ответчик Нартова Т.В., третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, прокурора, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. Администрацией муниципального образования сельское поселение <адрес> на имя ФИО1 была выдана выписка из похозяйственной книги закладки ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20).

На основании данной выписки земельный участок, без установления границ был поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер № (т.1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-42).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО1 продал принадлежащий ему на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги земельный участок площадью 1500кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д.<адрес>, а ФИО7 принимает в собственность данный земельный участок. Право собственности ФИО7 на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., о чем сделана запись регистрации за № (т.1 л.д.9, 23-34).

Приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Трифонов Е.С., Нартова Т.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту оформления земельного участка ФИО1(эпизод 48), в совершении хищения земельного участка стоимостью 300500рублей, путем мошенничества, в составе организованной группы, чем Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» причинен имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму (т.1 л.д.43-271). В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано выше, вина Трифонова Е.С., Нартовой Т.В. в совершении хищения земельного участка установлена приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Сумма ущерба также подтверждается данным приговором суда, согласно которого рыночная стоимость земельного участка составляет 300500 рублей. Указанная рыночная стоимость была установлена заключением оценочной экспертизы и стороной ответчиков не оспаривалась (т.1 л.д.197-198).

Таким образом, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков Трифонова Е.С., Нартовой Т.В. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба в сумме 300500рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Трифоновым Е.С. было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, суд приходит к выводу, что момент исчисления срока исковой давности по требованиям Прокурора <адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Трифонова Е.С., Нартовой Т.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку именно с данной даты Трифонов Е.С., Нартова Т.В. признаны виновными в совершении преступления, соответственно именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права, то есть, что Трифонов Е.С., Нартова Т.В. являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, срок исковой давности, истцом не пропущен.

Доводы Трифонова Е.С. о том, что Администрация МО МР «<адрес>» в силу закона обладает правом лишь распоряжения земельными участками, земля в ее собственности не находится, а потому, единственным способом восстановления нарушенного права является возвращение земельного участка в собственность государства, суд находит не состоятельными.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избрав при этом предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

При обращении с иском в суд заявитель не ограничен в выборе определенных вышеназванной статьей способов защиты своих прав. Согласно статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Кроме того, как указано выше, приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что действиями Трифонова Е.С., Нартовой Т.В. хищением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> причинен имущественный ущерб в размере 300500рублей Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>».

По смыслу статьи 19 ЗК РФ земельный участок, расположенный на территории муниципального образования в границах населенного пункта, не разграниченный по видам публичной собственности, находится в муниципальной собственности.

Пунктом 8 Устава Муниципального образования муниципального района «<адрес>» к вопросам местного значения отнесен в частности вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В силу ст.62 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают, в том числе, доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, - по нормативу 100 процентов.

Как следует из Решения Районного Собрания муниципального образования муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № главным администратором доходов бюджета муниципального образования муниципального района «<адрес>» в части доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах межселенных территорий муниципальных районов является администрация муниципального образования муниципального района «<адрес>».

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности выше приведенные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора <адрес>

Поскольку, требования истца удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Трифонова Е.С., Нартовой Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора <адрес>, обратившегося в защиту интересов муниципального образования муниципального района «<адрес>» в лице администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Е.С., Нартовой Т.В., в солидарном порядке, в пользу Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 300500руб. (триста тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Трифонова Е.С., Нартовой Т.В. госпошлину в доход местного бюджета по 3103руб. (три тысячи сто три рубля) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: