Решение по делу № 2-455/2018 (2-1918/2017;) ~ М-1516/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-455/2018

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года      пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Боевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ССЮ к РОВ о возложении обязанности осуществить демонтаж сооружения,

УСТАНОВИЛ:

ССЮ обратилась в суд с заявлением к РОВ о возложении обязанности осуществить демонтаж сооружения. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край <адрес> п.Березовка <адрес>. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: Красноярский край <адрес> п.Березовка <адрес>, является ответчик. В 2012 году ответчик рядом с своим гаражом установил металлические опоры (трубы), над которыми без её согласия пристроил деревянную конструкции крышу (навес), высотой 6,5 метров. Данный навес находится в 45 см от окна её жилого дома, и закрывает с южной стороны окно второго этажа, нарушая тем самым надлежащую освещенность дома. Указанное деревянное сооружение построено ответчиком с существенным нарушением норм инсоляции, а также противопожарных норм и правил, поскольку находится в опасной близости, а именно вплотную к её жилому дому, что создает угрозу жизни и здоровью, а также нарушает её право на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность, поскольку в случае пожара в деревянном сооружении, огонь может перекинуться на её дом. При ветреной погоде металлические листы крыши (навеса) создают стук и очень сильный шум. Просит обязать ответчика осуществить демонтаж (снос) деревянного сооружения - крыши (навеса), установленного на металлических опорах (трубах), рядом с индивидуальным гаражом по адресу: пгт. Березовка <адрес>. 5, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика 5000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

В судебном заседании истица ССЮ, её представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайство, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнили, что наличие указанной крыши нарушает права истицы, так как не отвечает пожарным нормам в связи с тем, что навес находится в 45 см от дома, поведение ответчика расценивают как злоупотребление своими правами.

Ответчик РОВ в судебном заседании заявленные исковые требования ССЮ не признал, пояснил, что построенный им навес прав истицы не нарушает, построен в соответствии с пожарными нормами. Не отрицал, что строительство навеса – крыши над гаражом началось, когда у истицы был полностью построен дом. Предоставлять доказательства в обоснование своей позиции отказался

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает возможным исковые требования ССЮ удовлетворить.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ССЮ является собственником жилого трехэтажного дома общей площадью 254,1 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край <адрес> п.Березовка <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

РОВ. О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101007:224, расположенным но адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

На земельном участке РОВ находятся следующие строения: жилой дом площадью 75,5 кв.м., гараж площадью 25 кв.м. с навесом ( крышей) ни нем, гараж площадью 40,7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

В соответствии с техническим заключением ООО «Фирма Сибтранском», выполненного в декабре 2016 года, по результатами обследования жилого <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края выявлены нарушения действующего законодательства и строительных норм в части: предел огнестойкости несущих конструкций и класс пожарной опасности не соответствует требованиям п. <дата> СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и уровень кровли в местах примыкания превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений жилого дома; расстояния от окон жилых помещений до хозяйственных построек менее 6 м, что не соответствует н.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; наличие хозяйственной постройки на смежном участке, перекрывающей окно жилого помещения жилого дома по <адрес>, (допустимое расстояние между постройками не менее 10 м) не соответствует п.8 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 390, и п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.6.2 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Вышеуказанное заключение ООО «Фирма Сибтранском» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд находит техническое заключение по результатами обследования жилого <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от <дата>, следует, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ССЮ и РОВ являются смежными землепользователями. Строительство навеса (крыши) над гаражом ответчика началось, когда у ССЮ уже полностью был построен дом. Навес над гаражом ответчика нарушает нормы и правила противопожарной безопасности, также нарушает нормы инсоляции – допустимость затенения, что подтверждается заключением эксперта, пояснениями истицы. Кроме того, из представленных фотографий явно видно, что крыша гаража построена таким образом, что достигает окон второго этажа жилого дома ССЮ, частично закрывает обзор, нарушает надлежащую освещенность жилого дома.

Довод ответчика о том, что навес (крыша) не нарушают права истицы, соответствуют всем нормам, суд отклоняет, поскольку доказательств этого, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, представленное истицей заключение РОВ в судебном заседании не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ССЮ к РОВ о возложении обязанности осуществить демонтаж навеса (крыши) удовлетворить. Возложить на РОВ осуществить демонтаж деревянного сооружения - крыши (навеса), установленного на металлических опорах (трубах), рядом с индивидуальным гаражом по адресу: пгт. Березовка <адрес>. 5, принадлежащим РОВ на праве собственности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ССЮ к РОВ о возложении обязанности осуществить демонтаж сооружения удовлетворить.

Возложить на РОВ обязанность осуществить демонтаж деревянного сооружения - крыши (навеса), установленного на металлических опорах (трубах), рядом с индивидуальным гаражом по адресу: пгт. Березовка <адрес>, принадлежащий РОВ на праве собственности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с РОВ в пользу ССЮ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Дата изготовления мотивированного решения 07 марта 2018 года.

Судья Д.В. Пятова