Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6421/2013 ~ М-6038/2013 от 01.07.2013

                                                                                                                       Дело № 2-6421/13

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Е.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что *** в 09 часов 35 минут в *** на перекрестке ***-*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кобылкина С.А. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пугачева Н.В. Виновником ДТП признан Кобылкин С.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. Представителями страховщика ООО «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. В ходе осмотра установлены повреждения переднего бампера (разбит с утратой фраги), решетки радиатора (с утратой фраги), капота (нарушен окрас, деформирован, перекос проема), фар левой и правой (разбиты), указателей правого и левого поворота (разбиты), крыло левое переднее (нарушен окрас, деформирован), телевизор (деформирован), радиатор (оторваны крепления, деформирован). Произошедшее ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, о чем составлен страховой акт от *** о выплате Волкову Е.А. страхового возмещения в сумме ***. С произведенной суммой страховой выплаты истец не согласился и обратился в АО. *** составлен отчет *** об определении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, составляет ***. За проведение оценки истец понес дополнительные расходы в размере ***. Истцом в адрес страховщика направлена претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и требованием о доплате страхового возмещения согласно отчету АО за минусом выплаченных ранее сумм. Однако в добровольном порядке доплату страхового возмещения в размере *** (***. - ***.) страховщик не произвел. Учитывая изложенное, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова Е.А. страховое возмещение в размере ***, расходы на проведение экспертизы ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобылкин С.А., Пугачев Н.В.

Истец Волков Е.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Кобылкин С.А., Пугачев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от участников процесса не поступало. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гром С.Б. в отзыве на иск в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Правовая позиция ответчика ООО «Росгосстрах» изложена в письменном отзыве на иск, в котором представитель ответчика по доверенности Гром С.Б. в обоснование возражений приводит доводы о том, что *** истец обратился в страховую компанию. Осмотр транспортного средства произведен *** года. Осмотр производился экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО. Статья 5 Правил об экспертизе гласит, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или организация, а ст. 18 Правил указывает, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменном виде. Согласно договоренности между ООО «Росгосстрах» и ТЭ между компаниями ведется документооборот по упрощенной системе, не предусматривающий полнообъемного экспертного заключения. По результатам осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, был составлен акт осмотра, в котором было сделано заключение о наличии поврежденных деталей, установлена причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями, а также о необходимости ремонта/замены поврежденных деталей представленного автомобиля. Каких-либо замечаний и дополнений по акту истец не заявил. При установлении стоимости ремонта автомобиля была использована сертифицированная программа Сильвер Дат2, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, с учетом износа заменяемых деталей (узлов и агрегатов). Таким образом, экспертное заключение было составлено в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Стоимость ремонта с учетом износа была рассчитана в сумме ***, которая была выплачена истцу. Все возложенные на ответчика обязанности как на страховщика были исполнены, осмотр автомобиля произведен, заключение о стоимости ремонта подготовлено, страховая выплата в объеме, установленном заключением произведена в установленные законом сроки. В отчете, предоставленном истцом, указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запасных частей. Цены, приведенные в отчете, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Уведомление о том, что будет производиться осмотр транспортного средства ответчиком не получено и в материалах дела отсутствует подтверждение, что такое уведомление направлялось, в том числе и виновному водителю. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованы и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела (иски являются однотипными, практика по данной категории устоявшейся) полагает, что сумма представительских расходов является явно завышенной. Просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях».

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст.ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в 09 часов 35 минут в *** на пересечении ***-*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кобылкина С.А. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пугачева Н.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кобылкина С.А., который, управляя легковым автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Своими действиями Кобылкин С.А. нарушил требования п. 13.9. ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением *** инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД РФ *** по делу об административном правонарушении от *** года, справкой о ДТП, объяснениями его участников, схемой ДТП.

При этом ответчиком, как таковой, страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП были обнаружены следующие повреждения: деформация капота, разбит передний бампер, деформация переднего левого крыла, разбита передняя декоративная решетка, сломано крепление переднего левого габарита, деформация рамки крепления радиатора, сломано крепление переднего правого габарита, сломано крепление передней левой фары.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, является Кобылкин С.А.

Управление автомобилем на момент ДТП осуществлял Пугачев Н.В.

Собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является Волков Е.А.

В рамках закона о прямом возмещении ущерба *** истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, согласно акту о страховом случае произвело истцу страховую выплату в размере ***, что подтверждается платежным поручением *** от *** года.

Из материалов дела усматривается, что страховщик определил размер причиненного истцу ущерба на основании расчета *** от *** года, выполненного ТЭ.

Однако представленное ответчиком заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения ответчика, в связи со следующим.

Расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобиля в калькуляции не приведен. Не представлены сведения о том, на основании каких данных оценщиком ТЭ выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запчасти на автомобиль истца в Амурской области, коэффициенты износа.

Достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами, свидетельствующими о проведенном анализе средних рыночных цен на производство ремонтных и окрасочных работ, запасные части и сопутствующие материалы.

Характер, вид и степень повреждений элементов транспортного средства в заключении не указаны, а лишь отражены их наименования и степень ремонтного воздействия. К расчету не приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, отсутствует полный расчет износа автомобиля истца.

В экспертном заключении отсутствует указание на способ определения средней рыночной стоимости нормо-часов (трудоемкости) восстановительных работ, положенных в основу оценки, способ определения нормативов трудоемкости ремонтных (слесарных, кузовных) и окрасочных работ, порядок их определения. Сведения о расценках на кузовные и покрасочные работы, содержащие полную информацию о стоимости таких работ в регионе в зависимости от степени ремонтного воздействия, в отчете отсутствуют. Соответствующими справками не подтверждены.

Не имеется доказательств, подтверждающих компетентность эксперта, свидетельствующих о наличии у него права самостоятельно производить автотехнические экспертизы по специальности исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования технического состояния транспортных средств, уровень его образования.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ***г. *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять его как допустимое доказательство, подтверждающее возражения ответчика.

По мнению суда, ответчиком не выполнены в полной мере требования действующего законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, поскольку независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы ответчиком не была организована.

Поскольку результаты организованной страховщиком независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

Не согласившись с выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения истец обратился в АО.

Согласно отчету ***, выполненному оценщиком АО РА по состоянию на *** стоимость устранения повреждений АМТС ***, государственный регистрационный знак ***, причиненных в результате ДТП, составляет ***.

В акте осмотра, проведенного оценщиком АО, указаны повреждения передней части кузова: капот (замена), передний бампер (замена), крепление и усилитель бампера (замена), фары (сломаны крепления корпуса - замена обеих фар), рамка номера (замена), радиатор охлаждения (замена), радиатор кондиционера (замена), крыло переднее левое (замена), крыло переднее правое (ремонт), суппорт радиатора (замена).

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными в справке ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля экспертом отражены подробно с отражением мест деформации поврежденных элементов на фотоматериалах. Характер повреждений транспортного средства истца (удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля) соответствует характеру и объему восстановительного ремонта транспортного средства, указанному в отчете.

Ответчиком, доказательств необоснованности указанного отчета, неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В указанном отчете дан анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов г.Благовещенска, ответчиком доказательств недостоверности указанных сведений не представлено. Оснований сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Расчет среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ произведен экспертом на основании данных ремонтных мастерских из представленного в отчете анализа рынка.

Выводы экспертизы являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта-оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и зафиксированных в справке о ДТП, а также в актах осмотра.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по существу иска, суд считает несостоятельными, поскольку основным принципом, целью страхования ответственности в обязательном порядке является приведение автомобиля в до аварийное состояние, законом об ОСАГО установлены гарантии возмещения ущерба.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено никаких убедительных доказательств обоснованности размера произведенной страховой выплаты и, напротив, завышенного размера заявленных исковых требований, что в совокупности с необходимостью неукоснительного соблюдения конституционного принципа независимости суда в условиях диспозитивного и состязательного гражданского процесса свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания предъявленного иска подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о размере страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере *** (***. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - ***. (выплаченная истцу сумма страхового возмещения).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ***.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной им сумме исковых требований, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Перечень судебных расходов определен в ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и к ним в частности относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на уплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от *** года, заключенный между Волковым Е.А. и адвокатом Каюкаловой Е.В. на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения в размере ***. Предметом договора является оказание клиенту юридической помощи посредством изучения представленных клиентом документов, информирования о возможных вариантах решения проблемы, подготовки документов в Благовещенский городской суд. Стоимость услуг согласно условиям договора составляет ***, оплата произведена при подписании договора.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе требовать присуждения ему произведенных судебных расходов.

Учитывая, что помощь представителя заключалась в консультировании истца и подготовке необходимых для обращения в суд документов, непосредственного участия в судебном разбирательстве адвокат Каюкалова Е.В. не принимала, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму ***.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, восстановительного ремонта АМТС ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость которых согласно договору *** от *** года, заключенному между АО и Волковым Е.А. составила ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для приведения его в доаварийное состояние, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение и подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, что подтверждается квитанцией от *** года.

Между тем, исходя из цены иска, с учетом требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова Е. А. не выплаченное страховое возмещение в сумме ***, расходы по уплате за проведение экспертизы - ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                              Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято *** года