Решение по делу № 2-114/2016 (2-2041/2015;) ~ М-1829/2015 от 02.09.2015

№ 2-114/2016

Поступило 02.09.2015

            Р Е Ш Е Н И Е      Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                                                                                                                                   г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Виль С.А., с участием истцов Юргановой Е.П., Ланчевой Г.А., представителя Ланчевой Г.А., С.М., ответчика Акентьевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Л. Н., Ланчевой Г. А., Олешко Р. Н., Каргаполовой Л. И., Дугалёвой Ю.П, Порьяз Е. В., Васильева И. П., Колпаковой В. М., Бизяевой А. Н., Шальнёва Н.М, Мирвода А. М., Нелюбиной Е. И., Юргановой Е. П. к Акентьевой Т. П. о признании не законными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

     у с т а н о в и л :

    Истцы – собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> - обратились с иском к ответчику о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части п.п.4, 5, 6 протокола от 25.06.2015 г. №1, о взыскании судебных издержек по делу. В обоснование требований указали, что Акентьевой Т.П. инициировано вышеуказанное собрание в очной форме с повесткой: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. Избрание счетной комиссии; 3. Принятие финансового отчета за 2014 г.; 4. Утверждение тарифов с 01.07.2015 по 31.10.2015 г.; 5. Увеличение численного состава совета МКД; 6. Увеличение придомовой территории. В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось. На следующий день ответчик стала раздавать бюллетени для заочного голосования, но уже по иной повестке, куда был включен вопрос 3. Утверждение тарифов с 01.07.2015 по 31.12.2015 г., 6. Уполномочить Акентьеву Т.П. выступать посредником в вопросах, касающихся капитального ремонта в МКД, с Васильева И.П. данные обязанности снять. Кворум для принятия решений по вопросам 3, 5, 6 отсутствовал, поскольку необходимо не менее 2/3 голосов от всех собственников помещений многоквартирного дома, а не от принявших участие в голосовании. При этом общая площадь дома составляет 7913,6 кв.м. В собрании приняли участие 4214,3 голосов собственников. Права истцов нарушены тем, что повестка очного собрания не соответствует повестке заочного голосования, неправильно отражен процент голосования, не указано кем предложена кандидатура в состав совета дома, указанная кандидатура не была в повестке очного голосования, в повестке искажен пятый вопрос, который по сути является увеличением общедомового имущества, что чревато дополнительными затратами на его содержание. При этом закон запрещает изменять повестку собрания и принимать решения по вопросам, не включенным в повестку. 17.09.2015 г. (л.д.28-32) истцы увеличили требования, просили признать незаконными все решения оспариваемого общего собрания. 1.11.2015 г. истцы уменьшили требования (л.д.202-203): просили признать не действительными п.п.3, 5, 6 решений общего собрания, оформленное протоколом 31 от 25.06.2015 г.. Истцы Ланчева Г.А., Юрганова Е.П. заявленные требования поддержали. Гончарова Л.Н., Олешко Р.Н., К.Н., Дугалёва Ю.П., Порьяз Е.В., Васильев И.П., Колпакова В.М., Бизяева А.Н., Шальнёва Н.М., Мирвода А.М., Нелюбина Е.И. извещены, не явились. О причине неявки не сообщили.

    Ответчик Акентьева Т.П. требований не признала. В возражение пояснила, что если и имеются какие-то нарушения в проведении собрания – это сделано не умышленно, а по незнанию. Ей никто не подсказал ни из собственников дома ни из представителей управляющей компании, как правильно созвать и провести собрание. Не оспаривает, что вопроса №6 в очном голосовании не было. Однако, в результате попытки собрать общее собрание в очной форме присутствующие собственники выразили недоверие Васильеву И.П., в связи с чем вопрос о его замене был включен в заочное голосование. Однако, фактически никакие изменения в данной части не произошли. Так в Фонде модернизации ЖКХ он по-прежнему значится как уполномоченной общим собранием лицо по вопросам капитального ремонта МКД. Никаких сведений об изменении представителя в данной части она не подавала и подавать не намерена. Вопрос по тарифам был включен по предложению представителя управляющей компании, поскольку тариф в 19,38 руб. уже фактически применялся. Необходимо было просто это официально утвердить на общем собрании. Вопрос по земельному участку решался с администрацией, чтобы его предоставить в пользование жильцов, поскольку под МКД очень маленький земельный участок. Отсутствует возможность оборудовать парковку для транспортных средств, детскую площадку. В связи с чем жильцы дома несколько лет фактически использовали часть земельного участка, принадлежащего администрации города, граничащего с земельным участком, который находится в пользовании городского дома культуры. Необходимо было также этот вопрос разрешить сначала на общем собрании, а затем официально оформить передачу земельного участка администрации под многоквартирный дом. Также истцами не указано какие из их прав нарушены, не представлено доказательств нарушения их прав. В нарушение ст. 181.4 ГК РФ истцы не уведомили о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Удовлетворение требований истцов не повлечет никаких правовых последствий, поскольку, если решения общего собрания ничтожно, то оно ничтожно в силу закона и не требуется решения суда, подтверждающее это. Также собственниками не доказано причинение им убытков, что необходимо в силу ст.46 ЖК Российской Федерации. Кроме того, в повестке собрания была допущена опечатка: вместо 31.10.2015 указано – 31.12.2015 г.. Необходимо учитывать, что ни ответчик ни большинство истцов не обладают специальными знаниями в области законодательства, в связи с чем были допущены указанные мелкие нарушения, которые не повлекли никакого ущерба.

    Представитель третьего лица ООО УК «Гурман» не явился. Просили рассматривать дело без их участия.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    Согласно Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> (л.д.60), инициатор собрания Акентьева Т.П. приглашала принять участие во внеочередном общем собрании собственников МКД в форме совместного присутствия 04.06.2015 г. в 19 час. на придомовой территории. Повестка дня:

1.Избрание председателя и секретаря собрания,

2.Избрание счетной комиссии,

3.Принятие финансового отчета за 2014 г.,

4.Утверждение тарифа с 01.07.2015 по 31.12.2015 г.,

5.Об увеличении численного состава совета МКД,

6.Об увеличении площади придомовой территории.

    Данные уведомления были развешаны на уличных досках объявлений не менее чем за 10 дней до проводимого собрания. Данного обстоятельства истцами не оспаривалось.

    Согласно протокола о 04.06.2015 г. (л.д.61), ввиду отсутствия кворума (площадь дома составляет 7193,6 кв.м; суммарная площадь помещений собственников, принявших участие соответствует 1780 голосам, что составляет 29% от общего числа голосов), собрание было признано не состоявшимся, решено провести общее собрание в форме заочного голосования с повесткой:

1.Избрание счетной комиссии,

2.Принятие финансового отчета за 2014 г.,

3.Утверждение тарифа с 01.07.2015 по 31.12.2015 г.,

4.Об увеличении численного состава МКД,

5.Об увеличении площади придомовой территории,

6. Уполномочить Акентьеву Т.П. выступать посредником в вопросах, касающихся капитального ремонта в МКД, с Васильева И.П. данные обязанности снять.

    Сообщение о проведении внеочередного общего собрания с данной повесткой в форме заочного голосования было размещено инициатором собрания Акентьевой Т.П. было размещено на уличных досках объявлений возле многоквартирного дома, на     подъездах, внутри подъездов на информационных досках, - что не оспаривалось истцами. В сообщении указаны: последний день голосования, а также – где можно получить боанк голосования, куда сдать, где можно получить информацию и ознакомиться с материалами, которые будут представлены на собрании (л.д.62).

    Согласно протокола №1 от 25.06.2015 г., в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 4214,3 голосов или 53,1% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД.

    Наличие кворума для проведения общего собрания, указанного в данном протоколе, истцами не оспаривалось.

    Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату проведения общего собрания), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (5).

В соответствии с ч.1 ст.47 Кодекса в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В связи с чем проведение общего собрания в форме заочного голосования при отсутствии кворума общего собрания в форме личного присутствия является законным и обоснованным. Порядок созыва и проведения собрания в данной части ответчиком не нарушен.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном собрании принимали участие истцы Мирвода А.М., Гончарова Л.Н., Васильев И.П.. По оспариваемым вопросам повестки № истцы голосовали следующим образом: Мирвода А.М. - «против», «воздержался», «воздержался»; Гончарова Л.Н. – «против», «против», «воздержался»; Васильев И.П. – «за», «против», «воздержался», что следует из решений собственников (л.д.81, 86, 105). Иные истцы в собрании участия не принимали.

Из содержания ч.2 ст.46 ЖК Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из ч.1 ст.47 Кодекса следует, что повестка собрания, проводимого в форме заочного голосования должна соответствовать повестке несостоявшегося общего собрания в форме личного присутствия.

При сопоставлении повесток общих собраний следует, что 6-й вопрос, включенный в заочное голосование, не входил в повестку собрания в форме личного присутствия собственников.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.46 и п.п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о выборе лица, уполномоченного собственниками на решение вопросов с денежными средствами по капитальному ремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В общем собрании всего приняли участие 53,1% голосов всех собственников жилых помещений. Соответственно, кворума для принятия решения по данному вопросу не было.

Доводы ответчика о том, что ею не подавалось никаких сведений об изменении представительства по данному вопросу не являются юридически значимыми.

Как указано в ч.7 ст.156 ЖК Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату проведения общего собрания), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из чего следует, что п.3 повестки общего собрания также не соответствует императивной норме Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем требования истцов о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания по п.п.3 и 6 повестки подлежат удовлетворению. Данные нарушения являются существенными, т.к. противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ. В связи с чем не является юридически значимым причинение убытков истцам, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Истцы также просят признать недействительным решение по вопросу №5 повести общего собрания «об увеличении площади придомовой территории» в связи с отсутствием кворума. Последнее само по себе является существенным нарушением и влечет признание решений собрания недействительным.

Вместе с тем, доводы истцов о том, что для решения данного вопроса собственниками необходимо наличие положительных решений не менее 2/3 голосов собственников суд считает не обоснованными.

Так, п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован. И как установлено при рассмотрении дела, не в отношении данного земельного участка, а в отношении другого, прилегающего к нему, решался вопрос о присоединении дополнительного земельного участка, находящегося в собственности администрации города, поскольку под МКД земельный участок очень маленький.

Из буквального же содержания ч.2 ст.44 ЖК РФ в системном толковании с ч.1 ст.46 Кодекса следует, что для решения вопроса в отношении другого земельного участка, смежного с тем, на котором расположен многоквартирный дом, не требуется не менее 2/3 голосов всех собственников. Доводы истцов о том, что присоединение дополнительного земельного участка повлечет возникновение у них убытков в виде дополнительных расходов на его содержание не могут быть приняты во внимание. Так согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможное (предполагаемое) увеличение земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ) не может нарушать прав собственников, поскольку направлено к выгоде указанных лиц, к увеличению имущества собственников. Расходы, которые собственники обязаны нести в силу требований ст.210 ГК РФ по содержанию принадлежащего им имущества, убытками по смыслу ст.15 Кодекса не являются.

    Государственная пошлина, оплаченная Ланчевой Г.А. при предъявлении иска (л.д.1), подлежит возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Гончаровой Л.Н., Ланчевой Г.А., Олешко Р.Н., Каргаполовой Л.И., Дугалёвой Ю.П., Порьяз Е.В., Васильева И.П., Колпаковой В.М., Бизяевой А.Н., Шальнёва Н.М., Мирвода А.М., Нелюбиной И.В., Юргановой Е.П. удовлетворить частично.

    Признать не действительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом №1от 25.06.2015 по вопросу №3 об утверждении тарифа с 01.07.2015 по 31.12.2015 г. на содержание и ремонт помещений общего имущества в МКД в размере 19,38 рублей с 1 кв.м; по вопросу №6 уполномочить Акентьеву Т.П. выступать посредником в вопросах, касающихся капитального ремонта в МКД, с Васильева И.П. данные обязанности снять.

    Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом №1от 25.06.2015 по вопросу №5 об увеличении придомовой территории с элементами благоустройства.

    Взыскать с Акентьевой Т. П. в пользу Ланчевой Г. А. судебные расходы в размере 200 рублей.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья______________(подпись)_______________________ Кадашева И.Ф.